新聞學期末報告＜五一七大遊行＞

一． 誰創造了這個訊息？

　１． 寫稿記者、所在版面、報紙、發行人、背後企業與相關財團。

記者：

中國時報：
唐榮麗、劉屏、朱真楷、李翰、陳志賢、蔡旻岳、曾薏蘋。

自由時報：
李欣芳、陳文嬋、曹明正、楊菁菁、洪臣宏、林恕暉、侯承旭、郭芳綺、楊宜中、曹郁芬、邱燕玲、黃維助、范正祥、洪敏隆、邱紹雯、蔡宗勳、黃明堂、張聰秋、林明宏、唐在馨、謝鳳秋。


所在版面：

中國時報：
5/8 A10 政治新聞 517遊行靜坐 郝：柔性處理
5/9 A16 兩岸新聞 517民進黨將設「陸客專區」
5/12 C2 地方新聞 517北上嗆馬 沒遊覽車 擬「包火車」
5/13 C2 地方新聞 517嗆馬遊行 路權申請獲准
5/12 A12 政治新聞 民進黨517遊行 六千警力維安
5/19 A4 焦點新聞 扁滿意517表現 向蔡致意

自由時報：
5/6 A2焦點新聞 517嗆馬 民進黨公職凱道點名
5/7 A2焦點新聞 嗆馬跨夜 蔡英文有坐牢準備
5/7 A2焦點新聞 517嗆馬 高市4路齊發
5/8 地方新聞 五一七嗆馬 花蓮超過500人
5/8 A4政治新聞 本土社團籲 台灣女人 517挺身來嗆馬
5/8 A4政治新聞 民進黨：517跨夜靜坐 打死不退
5/8 A1焦點新聞 扁還押 決定「絕食到517」
5/9 A4政治新聞 517遊行 民進黨邀陸客參觀
5/11 A1焦點新聞 綠委呼籲「517場子要做大」
5/12 地方新聞 517嗆馬》巴士不夠坐 差點包火車
5/12 A1焦點新聞 517大動員「客家與青年站出來」
5/12 A1焦點新聞 談517 劉兆玄：講賣台是口水
5/14 A4政治新聞 拒絕ECFA 公投連署517開跑
5/14 A4政治新聞 517遊行 扁家人不出席
5/14 A1焦點新聞 嗆馬保台 蔡英文：517站出來
5/14 地方新聞 未戰先降 抹煞民意
5/15 A1焦點新聞 嗆馬保台 517向國際發聲
5/15 地方新聞 517大遊行 518也管制
5/15 地方新聞 民眾多路並進 嗆馬不怕花錢
5/16 A4 政治新聞 《517嗆馬》北市 4千警力維安 14檢察官坐鎮
5/16地方新聞 517兵分四路 10點起交管
5/17地方新聞 嗆馬保台動員 雲嘉…準備好了
5/17地方新聞 嗆馬保台 彰投調近60台遊覽車
5/17地方新聞 中縣市嗆馬 動員70部遊覽車
5/18地方新聞 嗆馬保台 總動員吐怨氣
5/18 地方新聞 縣民相招 上京打馬聲很大
5/18 地方新聞 響應遊行嗆馬 全家動員保台
5/18地方新聞 嗆馬保台 辜寬敏 革命號角響


發行人：

中國時報：余建新

自由時報：吳阿明


背後企業以及相關財團：

中國時報：旺旺集團

自由時報：聯邦集團


　２．新聞事件涉入人物關係圖。







二．什麼創意技巧在此文本中被使用？

　１．文章中何種遣詞用字與敘述吸引你的注意力 ？

嗆馬保台 辜寬敏革命號角響(2009-05-18　自由時報)

〔記者陳文嬋、曹明正、楊菁菁、洪臣宏、侯承旭／高雄報導〕517嗆馬保台高雄大遊行昨天下午3點從高市4個地方同步展開，包括科工館的「反傾中」、技擊館的「反賣台」、文化中心的「救主權」及中央公園的「救台灣」4路並進，聲勢浩大，向馬政府表達顧主權、反傾中立場。
《救台灣 人民上街》
在中央公園集結的救台灣大隊，由高雄市長陳菊、前總統府資政辜寬敏領軍，前行政院長游錫堃、前南社社長曾貴海等人領軍，辜寬敏質疑執政者逼人民走街頭，革命號角正式響起，從南部出發！
曾貴海指出，馬英九執政後一味傾中政策，人民用力量制裁政府。前新聞局長謝志偉與高市空大校長吳英明，合唱美麗台灣寶島不能倒，呼籲力挺台灣主權獨立。
台灣青年逆轉本部30多名學生一身迷彩裝扮，身著「不通匪類」T恤，背著「態度爛馬打狗幫」書包。群眾中，楊小姐抱著2隻紅貴賓，繫上「反傾中、救台灣」布條；黃小姐愛犬「熊寶貝」頭上寫著一邊一國，腹部寫上台灣，強調身為台灣一份子，為台灣發聲「狗」不缺席。
《反傾中 阿扁無罪》
反傾中大隊由高市議員鄭新助領軍，口號是「阿扁無罪」，挺扁的旗幟也最鮮明。他說，這支隊伍是中國最害怕的隊伍，人數有3萬人，因為別人不敢挺阿扁，他們是全力挺到底！
扁辦江志銘向支持者喊話說，只要台灣人有熱情，阿扁很快就可以放出來。他也說，剛搬來高雄的扁嫂已經適應，她也很關心遊行的情況，但行動不便，沒法親自過來。
反傾中大隊出發前有一段小插曲，疑似精神異常的郭姓男子霸佔宣傳車，被警方帶回派出所。
《反賣台 意志堅強》
反賣台大隊隊伍長達3公里，在中正技擊館集結，多是來自彰化縣、高雄縣、屏東縣的群眾，隨處可見6、70歲長輩緩慢地往前走，幾度體力撐不下去，坐在路邊喘口氣卻拒絕搭車，休息一下起身再走，他們說：「要讓馬英九看到台灣人的意志力！」
隊伍前拉著1匹保麗龍馬，上頭寫著反對ECFA賣台協議，指揮車上不斷宣示ECFA會讓台灣下一代都找不到工作，ECFA讓台灣父母親沒有錢養育下一代，要台灣人認清ECFA真面目，不要被馬英九騙了。
《救主權 憤怒發聲》
救主權大隊在文化中心集結，陳唐山、陳其邁領軍，隊伍綿延4、5公里，民眾高喊「嗆馬、救台灣」，也大喊「倒馬、救阿扁」，陳唐山更公開表態參加遊行不但要顧主權，「還要救一個人（前總統陳水扁）」。
陳唐山說，1年前就是因為投錯票、選錯人，大家才會再上街頭，馬政府所說所做是兩回事，台灣主權逐漸流失，快被中國併吞，這次要讓無能的政府，聽到人民憤怒的聲音。
遊行隊伍井然有序，沿途有公車、商家的民眾揮手，或豎起大拇指鼓勵，甚至臨時加入隊伍一起「嗆馬」。

　　由紅色標誌處我們可以看到許多戲劇性的辭彙，「領軍」這詞彙出現次數頻繁，「革命號角正式響起」彷彿大戰再即，試圖將這場遊行形容成一場革命甚至是聖戰之類的格調，內文寫道「這支隊伍是中國最害怕的隊伍，人數有3萬人」，更是塑造出一支由三萬菁英組成的特種部隊般的氣氛。而提到台灣青年逆轉本部30多名學生時，迷彩服以及後文提到的貴賓狗，營造出草木皆兵，青年與狗都要參與戰爭的情況。文中又提及七、八十歲老翁就算行動不便也是要上街遊行，似乎在形容老兵視死如歸、馬革裹屍一般。整篇文看下來好似馬政府是敵軍，然後綁架了我方最高統帥－陳水扁。所以我們要遊行，然後組織精英團，連老兵、青年與狗都要上戰場，而領軍者有很多人，如辜寬敏、陳唐山等人，由不同方位分頭進攻一般。新聞過度形容，以至於到偏頗的程度，這是自由時報的缺失，而中國時報的缺失在文後會在點出。

　２． 這篇新聞有何種新聞價值?

　　這則新聞具有時距（Time span）的特性，因為此則新聞發布的日期為五月十八日，也就是五一七大遊行的隔天就發布的新聞，並不是事隔多日才舊事重提，所以我們認為它具有時距的價值。此外這篇報導的文化鄰近性（Cultural proximity or relevance）以及清晰性（Clarity/lack of ambiguity）也很高，畢竟就發生在我們自己的國家，這場遊行所參與的人事時地物也都告知的很清楚。同時，他還具有延續性（Continuity）的特質，在五一七之後還有許多後續的追蹤報導，還有許多衍生出來的新聞事件以及議題，如警員撞傷民眾以及參加人數等等。而自由時報的政治色彩是屬於偏向民進黨的，所以從上一題的回答中我們可以看到許多攻擊國民黨以及馬政府的言論被摘錄，因為如此，自由時報所發出的這則新聞也有符合社會文化的價值（Socioultural value）和組合性（Composition）。由於五一七大遊行是事先做過許多規劃以及號召後才發起的運動，所以一定有事先的預告，透過號召的這個動作而使這個事件具有被期待的一致性（Consonance）的新聞價值，但是反過來說，五一七大遊行並沒有任何強度（Intensity or threshold value）以及意外性（Inexpectedness），因為五一七大遊行的發生是可以被預料到的，在我國遊行也是普遍發生的。

　３. 這樣的新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的？

　　我們認為關於五一七的報導是需要的，在報導中明確指出民進黨辦此遊行的訴求並且註解了民眾所要表達的心聲，民眾上街遊行不外乎就是希望能夠藉由媒體的力量讓政府聽見他們的聲音，此報導中提出民眾的訴求舉出馬英九之政見與事實不相符合的衝突，藉此引發大眾對此一遊行或是政見的討論。
　　而比較兩家報社，自由時報比較偏向自由主義，其原因是報社較支持民進黨的在野黨，所以有做到所謂的告知，並且監督政府的功能；而就使用媒體權來看，自由是財團出錢的報社，在報導新聞上也會有明顯的偏頗所在；中國時報則偏向權力主義和自由主義中間的不明地帶，因為它的主要目的算歸類為支持並推動當權政府的權力主義，其報風偏向國民黨；但是在使用媒體權卻和權力主義相左，較偏於自由主義的有經濟能力的人可以使用媒體，因其所屬集團為中時報業集團（旺旺集團）。

三． 其他閱聽人有無可能對此新聞與我理解不同？

　１． 在公民的角度上，此新聞是否有所遺漏或是扭曲？

　　中國時報明顯得很少提及關於民眾想提及的訴求，反而批評民進黨的態度前後不一、兩套標準，企圖混淆五一七遊行的重點，對於此一事件的報導態度相當不積極。而自由時報，對於五一七遊行之事件的內容及版面卻多很多，自由時報報導出許多民眾的訴求以及有關於此一遊行的相關事件，所以單就闕漏來說中國時報比較嚴重。

　　就被扭曲的部份而言，這場遊行最主要的議題被扭曲了很多次，從最先的廢止集遊法，然後變調為反親中、護主權，最後變為遊行前四大路線的名稱也就是：保台灣、顧主權、救失業、護弱勢，但是我們實際參予遊行後，透過實地探訪以及訪問，發現因為挺扁而來的民眾也不在少數，更是模糊了這場遊行的焦點，後來有人稱此次遊行為「嗆馬大遊行」就是最佳的例證，然而這種對人不對事的態度已經讓這次遊行變了調，甚至有些挺扁倒馬的意味在其中。



遊行訴求的議題從集遊法、顧主權、救失業、反親中最後變成挺扁。


　２．在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導、所注重的議題應為何？

　　公正的報導所有受採訪的民眾所發言的內容，並對此一事件不採取太多個人觀點。注重民眾為何想發出這些聲音、為何參加此一遊行、為何會對政府的政策感到不滿？新聞應該針對事件而做報導，而不是一味的批評馬英九，確實說明政府哪一項政策方針出了問題而造成人民不滿。

　３． 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗，提出此新聞關注面向的缺漏。

高嘉妤：

　　在我們訪問的過程中，相當多的民眾平日都是看自由時報居多，不可否認的是支持民進黨的民眾在自由時報中可以得到較多的認同以及重視，至於中國時報對於民進黨的一切都是批評居多，對於此一遊行都是點到就好淺淺帶過，比較出同一天兩家報社對於五一七遊行的內容及版面就相差甚多。

馬瑞辰：

　　我認為中國時報的報導很少且不足，感覺有大事化小的意味，而自由時報卻是有大篇幅詳盡的報導，這點的差異在第一題的回答中可以相當明顯的看出，自由時報的記者前前後後共有二十一人，相對於中國時報的七人可以說是天壤之別，雙方可是三倍數的差距，更遑論自由時報的記者之中，有很多人都有出現在第二份甚至第三份的報導中，例如李欣芳記者就至少在五則關於五一七的新聞報導裡署名，光是由這個現象就可以很顯著的看出兩家報社對此議題的態度是過於熱衷、適當報導還是敷衍了事。

楊淨喻：

　　自由時報過度著重綠營內部心聲，報導也多是綠營內部的人的發言內容，有許多較激動的言論，牽涉到情緒及個人觀感，不免讓我覺得缺乏客觀性。也有些不必要的細節卻鉅細靡遺的報導，如：某位小姐帶著她的寵物掛彩帶……等。反觀中國時報，對於五一七事件的報導明顯不足，有些日期甚至沒有該篇追蹤報導，不像自由時報般詳細。

王國霖：

　　我覺得中時有忽略較支持綠營的人士所發言的言論，而且對於敏感的議題卻有點刻意避開的感覺，而且部分民調和統計和其他新聞媒體都有不小的差距，資料來源有一點問題。自由則忽略了支持政府做法的人，和那些沒有在街上進行遊行的中立民眾和當天需要參與統測的考生和遊行後背影響到交通的上班族和學生們,而且過分放大民進黨的意見和訴求，且過於聳動的新聞標題有間接影響到閱報人。

蔡承初：

　　自由和中時都會因為背後的支持或資金來源而使得報導會有點偏頗，這樣對中立者來說不論哪一家報社都會影響到對此事件的看法，因此需要多看才能去分辨其中的對錯。

黃馨儀：

　　我認為五一七事件再被新聞報導時對於遊行確切人數標準不一，使民進黨與馬政府各執一辭。媒體未經確認一再報導，並把焦點放在民進黨女立委素顏參與遊行並一再播報民進黨立委管碧玲五一七遊行，抱著黑熊嗆馬，使閱聽人混淆此遊行真正訴求，對於五一七晚間發生警車撞傷遊民車禍事件報導，媒體第一時間報導，確實反映出政府對於集會遊行法上的缺失，此事件更引發後續警民激烈衝突。

鄭育政：

　　我覺得這次嗆馬大遊行，成功的集結了很多民眾，民眾不希望又像過去一樣一黨獨大，舊權威復活。馬政府上任第一百天，不但沒有兌現「馬上好」承諾，更馬上就國格淪喪、主權棄守、經濟衰退、失業攀高、物價高漲，不僅施政無能，簡直倒行逆施。馬政府獨掌大權，國民黨在國會佔四分之三席次翼護，在野黨已無能力扯馬政府的後腿，馬政府完全執政，無論肅清前朝文官，藉查貪弊整治前朝，國營公股事業董總全換馬家軍。因為民眾們意識到再這樣下去，不僅人民會過的更不好，也會因為被國民黨一黨獨大的關係，人民的意見可能不會被聽進去，所以才來此遊行。

四．什麼樣的生活型態、價值、以及觀點在這則新聞中被遺漏？
　
　２． 以公民的角度、經驗出發，這個新聞遺漏了什麼樣的價值及觀點？它討論到了我們社會上的哪一群人？偏漏了哪一群人？在不同價值的討論上是否有某種高低位階的形成？

　　關於在上位者以及在下位者我們這組討論出兩種答案。第一種就是很直接且一般的想法，在上位者就是民進黨高層，有機會拿著麥克風大聲說出訴求的人，而在下位的自然就是遊行民眾。

　　另一種答案則是以另一個角度出發，在上位者是有機會透過這次遊行表達訴求的人，也就是說所有五一七大遊行的參予者都是在上位者，因為他們有機會表達出他們的想法。反之在下位者就是指那些無法在此次事件表達出自己意見的人，例如支持馬政府的群眾無法有管道進行反駁，再者如參加全國入學統一測驗的同學，因為當天正好是統測考試的日子，所以縱使有話想說也無法透過參加遊行來表達的想法同學，這些人就是所謂無法表達己見的人，也就是所謂的在下位者。


五． 為何這則訊息會被播放/報導出來？
　
　１．比較同一訊息/新聞在不同媒體播放下所報導的重點是否有不同之處？它們各自想要達成的效果為何？

　　不同的報紙，報導出來的事件自然不會相同，同一件事件每個人都會有各自的看法，而中國時報與自由時報各自的目的差異之大是很明顯的。自由時報的報導內容一再的告訴民眾馬政府的親中政策都是有失主權的政策，並且使用各種攻擊性的字眼做描述，賣台、無能、假民主等名詞屢見不鮮，而且他們鮮少提及到民進黨的缺漏及過錯，總使有也只是輕描淡寫草草帶過，對於國民黨的新政策則是放大的去說明在出賣主權。反之，中國時報大篇幅報導的不是民進黨的醜聞就是有利於國民黨的新聞，報導中的內容明顯偏頗，雙方都只是一昧的抓住對方把柄窮追猛打，但是卻沒有檢討自己的過失。

　　兩大報紙，基本上犯了同種過失，因為只有同種目的，就是批評對方、讚揚己方，其中的原因可能有很多，像是幕後財團的政治色彩、守門人的主觀條件、以及固定閱聽人希望在這家報社身上看到特定的新聞，例如會購買自由時報的閱聽人有部份就是希望看到挺綠文章，而會購買中國時報的也有部份閱聽人抱持這種想法，以上三點簡略的解釋了為何兩家報社採取的報導手法如此大相逕庭的原因。

　２．新聞的意圖為何？

　　自由時報報導的意圖就是為人民發聲，他們傳達遊行主要的訴求，藉此來批評馬政府以及國民黨，範圍很廣，由ECFA到主權問題，再由不景氣再到失業問題，最後甚至連司法不公、放出前總統陳水扁都有。

　　而中國時報的意圖則是有點息事寧人的態度，五一七大遊行這種大事件居然只有在五月十八號的報紙上過頭版後就沒在上過頭版，而篇幅相較於自由時報也小的許多。

　　如果自由時報是很激動的大聲吶喊出遊行的目的以及訴求的話，那中國時報就是不發一語，咕噥幾句當作沒發生過。就目的來說，自由時報想喚醒所有能認同他們訴求的人，一同向馬政府表達心聲，而中國時報則是希望這個事件能趕快成為過去。

六． 依照課本第一章第四頁的圖表，你們這組所研究的媒體在此新聞的報導上應屬於何種新聞學？請綜合前五項討論之結果，申論並解釋你們的答案。

自由時報：
介於責任社群和社群主義之中：
提出許多民眾反對政策的聲浪來作為討論的議題，提供給民眾許多討論的空間並舉出其中的衝突，報導中有訪問到一般的民眾也有帶領團隊的領隊們，或是其中的黨員，階級從高到低都有，只要有話要說的人都可以藉由此媒體說出他們想訴求的話以表達自身的想法。

中國時報：
介於自由與權力之中：
採取的方法較自由時報消極，或許是因為政黨不同以及背後的關係企業關係，他們的報導不會針對議題讓民眾討論反而逃避些敏感之話題，把資料統整過後，我們會明顯的發現兩家報導的篇幅相差甚遠，保守的報導傾向於政府官方說法。

七．如果你是記者，將會如何報導此新聞？

　１．是否發現有關此議題的其他資料或角度，而你所比較的兩家媒體沒有報導？　　

　　在五一七大遊行中最明顯的矛盾點就是人數上面的問題，雙方人馬總是各說各話，公說公有理婆說婆有理。台北市長郝龍斌說四萬人，警察署估計八萬人，民進黨先是宣稱六十萬人，而後更是宣佈突破百萬。其中從四萬到八萬再到六十萬甚至一百萬，這些數字都有很大的差距，但是真相只有一個，一個廣場上不可能人數可以從四萬暴增到一百萬，也不可能從一百萬銳減到四萬。然而，這部份的事實則是有待查證，新聞媒體也沒有給一個明確的交代，經我們透過網路資源查證發現有位宣稱專家的網友在他的網站上(三腳貓學狗叫)發布一篇文章，利用媒體上算面積的方式，計算過後的結論是四十三萬四千人，而對於有實際到場採訪的我們來說，這是個比較可信的數字。

　２．你的意圖與所研究的媒體在意圖與目的上有何不同？

　　我們的意圖是以公民角度出發，我們所在意的事件的確是關乎我們的國家及社會，而不是一些偏頗的報導或是包庇的新聞，我們所希望看到的是媒體能客觀且平衡的陳述事實，而非做出偏袒某些政黨的新聞或是報導，我們希望能更清楚聽到民眾的訴求而不是盲目的探討這次遊行到底有多少人參加。而報社選擇新聞的方式，對於我們所研究的媒體來說，經過五月五日之報紙到五月十九日之報紙的觀察指出，他們的立場對立關係的相當明顯，也許是背後財團的操控，或許是守門人主觀意識，又可能是因為了回應某些黨派支持者的需要以及期待，他們的意圖與目的已經不再是為了公民社會，扭曲了從事新聞的價值及公正性。


八‧現場照片


攜家帶眷來參予五一七遊行 。



外國人也一同響應，其訴求為Human Rights。



隊伍行經國民黨中央委員會時情緒激動，與駐警爭鋒相對。



顧主權大隊遊行實況。



遊行民眾因電扶梯的開關與捷運工作人員起衝突。

資料來源：


中時電子報　　　　　　　　　　　

自由電子報　　　　　

推推王　　　　　　　　　　　　　　

嗷網誌　　　　　　　　　

公民影音資料庫　



組長：馬瑞辰


組員：楊淨喻
　　　高嘉妤
　　　王國霖
　　　蔡承初
　　　鄭育政
　　　王馨儀


　　

承認中國學歷

1) 寫稿記者、所在版面、報紙、發行人、背後企業與相關財團。

馬英九在2008年總統大選的政見發表中提出「開放陸學歷，大勢所趨，但需配套 (3/03) 」、「四年開放兩萬名境外學生來台，吸收優秀人才」、「有限度承認對岸學歷，不准來台考照」以及教育部長鄭瑞成表示「七項大陸學歷將排除採認的政策」、「教育部目前傾向不溯及過往」。（註）在此議題中，並沒有密集的討論與大規模連續性的報導，所以對於誰創造了這個訊息以及最早發酵的時間點並沒有很明顯的劃分。

2) 新聞事件涉入人物。(可畫出人物關係圖更佳)

2. 什麼創意技巧在此文本中被使用?

1) 文章中何種遣詞用字與敘述吸引你的注意力

中國時報：台生認為若大陸大學夠好，學歷被各國承認，台生不管何時取得學歷政府都應承認。

自由時報：(1) 台學留學大陸青年學生發展學會副理事長陳正騰則提出嚴正抗議，為何台灣教育部對外國學歷沒有溯及既往的問題，對中國的學校就有，現在『硬開個狗門』對台生而言相當不平等。

(2) 教育部想透過同等學力考試或審查等補救措施，讓已在中國唸書的學生『先上車後補票』，『偷跑者』的學歷還可以被承認，這就是溯及既往，嚴重違背政府的誠信。

2) 這篇新聞有何種新聞價值? (上學期第十二章我們所學的兩種分類測量方
式，可選其一，需解釋此分類的理由。)

1. Distance Scale—
(1) Time： 以自由時報而言，因為教育部長鄭瑞城在5月6日表示，台灣即將採認大陸學歷，但「分校、獨立學院」、「文革時期取得的學位」等七類學歷將被排除，不在範圍內的政策，而在隔天（5月7日）有刊登此新聞；但以中國時報而言，卻是在三天後（5月9日）才刊登此新聞，所以以時間距而言，自由時報報導的新聞價值較中國時報報導的新聞價值高。

(2) Proximity： 台灣與中國在文化、地理鄰近性高，所以新聞價值高。

(3) Sociopsychological： 在社會心裡層面上，承認中國學歷對於台灣各個不同層面上的人民有重大的影響，例如：學生、老師、資本家、各界專業人士等，所以新聞價值高。

2. Intensity Scale—
(1) Status quo： 承認中國學歷的新聞議題在現階段為提出配套措施及相關政策，對於近期結構性現狀的改變較小，新聞價值中等；但是對於今年九月將實施承認中國學歷的政策，對於結構性現狀的改變較大，新聞價值高。

(2) Magnitude：承認中國學歷，將會影響目前正在中國就讀以及對於過去已取得中國學歷的學生﹔而對於目前正在就讀的學子們未來也會有就業方面的影響，再者承認中國學歷對於在台灣教授的老師、和錄取人才的資本家…等也影響甚大，所以此新聞的新聞價值甚高。

(3) Novelty： 承認中國學歷的新聞議題並非經常發生的事，為近期所發酵的議題，所以新聞價值高。

3) 這樣的新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的
(此部份請參考「大眾傳播媒體四大理論」)？請解釋。

此新聞價值並不符合民主公民社會所需，因為中國時報與自由時報各保有不同的政治立場，中國時報的報導會偏向政府即將採取的配套措施，但並沒有提及承認中國學歷後所產生的問題；自由時報傾向於民進黨立委的意見，對於中國學歷採認的新聞多偏向負面報導。
從社會責任論的角度來看，最主要的目的是告知、娛樂、販賣，與舉出衝突引起大眾討論，雖然兩則報導都已盡到告知的責任，但從媒體如何被控制來看，社區意見、閱聽大眾、專業道德都並未報導，只報導政府做法及政府官員的意見。

3. 其他閱聽人有無可能對此新聞與我理解不同？
1) 在公民的角度上，此新聞是否有所遺漏或是扭曲？(在此之前，你必須先
確定何為「公民」的角度，請重新回到第一章p.5-p.7 閱讀並思考之)
此新聞有所遺漏與扭曲。
只有轉述政府的政策，並沒有站在大眾的角度。

2) 在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導、所注重的議題應為何？
應站在不同人的角度來考量之後的實際面影響，例如：學生、資本家、老師等，並注重配套措施的政策上。

3) 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗，提出此新聞關注
面向的缺漏。(小組內的所有成員都必須提出自己的經驗與想法，由紀錄統整)

高逸萱：在報導中，只有媒體單方面的陳述政府的政策，沒有實際和人民展開雙向的討論，我覺得何不展開公聽會或付諸實行於人民公投，各方代表和政府談判，學生代表、教師代表、各界代表等。

蔡幸燁：面對中國學歷造假嚴重的問題，報導提到政府已有初步規劃採取雙證制及三道關卡審查，但我怎麼知道雙證制是否具有公信力，而三道關卡又是以什麼方式做認證，這些在報導中都沒有提及。
　　　　（註）雙證：須出具學校學位證書及中國教育部學位證書。
三道關卡：經中國公證機構公證，台灣海基會委託民間公證機構驗證，教育部最後查證確認。

鍾孟儒：以中國時報而言，報導都在陳述政府的做法，而自由時報的部分，報導偏向於批評政府的做法，反對開放承認中國學歷，兩家報紙皆沒有提出大眾想知道開放承認中國學歷後，對於未來各方面所造成的衝擊，應站在不同的角度對於此議題做全盤的分析，不應只站在單方面做報導的陳述與批評。

陳怡蓉：我認為在自由時報的報導裡，未做到「平衡」的處理，在報導裡只採用了民進黨的立委說法，未採取其他政黨的意見，且採取的說詞都是批評執政黨的政策，不免讓人覺得有失其公正性與專業性。自由時報在報導此則新聞時，多偏向批評且多採用負面情緒的字眼，易使讀者產生憤慨及反對執政黨的政策的同理心。
而兩篇報導中都只採用了官員的說法，卻忽略了將直接被衝擊到的學生、老師，以及以後就業市場的主管對此事件的看法，未將民眾的聲音藉由報導反應給政府官員知道，使民眾失去了可以和政府對話的一個平台。

吳文瑄：就中國時報來說，整篇報導偏向於闡述事實，只有將會排除的七項大陸學歷製成簡單表格，還有約略的敘述到教育部的立場以及台灣留學大陸青年學生發展協會的立場，闡述事實後並未再提出疑問或是可能的發展後續，在這篇報導的處理上面比較不太想造成太大的迴響。
　　 而就自由時報來說，不僅有提到不予承認的七大學歷，還講解了「溯及過往」和「不溯及過往」兩案並陳的意思，還有提到成立「大陸高等教育採認審議會」，以及雙證制加上三道關卡審核大陸學歷的事項，提到的面向較為全面，內容不僅有闡述事實，還有提出疑問和談論到後續的可能發展，雖然自由時報的措詞較為聳動，似乎是希望將此議題全面擴大的感覺，且內容稍嫌不連貫，對於這個議題也較偏袒民進黨，但是就兩篇報導來比較的話，我覺得自由時報在這個議題上報導的比中國時報還來的好。

詹淇分：我認為報導只偏重資本家用人，而忽略了台商的問題，以前台商還會保留部份資金在台灣，進退可守，但一旦承認中國學歷，台商可能會把子女帶往中國，萬一中國出事，還可回台灣就業，反正學歷是被承認的，如此可能導致台商全都「根移中國」，造成了台灣的經濟空洞化。

蘇依文：我認為馬政府既然要中國學歷就應該全面承認，不應有溯不溯及既往的問題，如果只承認上任之後的中國學歷，容易涉及是否公平的問題。

4. 什麼樣的生活型態、價值、以及觀點在這則新聞中被遺漏？
1) 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗出發，提出此新
聞關注面向的缺漏。(小組內的所有成員都必須提出自己的經驗與想法，
由紀錄統整)

高逸萱：以各界專業人士的觀點而言，在實行專業領域的部分，是否會有所落差，例如：以新聞從業人員為例，在中國學習新聞專業的學生，言論自由度低，無法達到報導真實的目的。

蔡幸燁：以生活型態與政治制度的觀點而言，中國的生活型態與台灣的生活型態有所不同，例如：中國的政治思想封閉，對於資訊的傳達有所限制，而台灣的資訊開放程度與中國不同，在台灣學生回台後，可能認為台灣的政治思想過於開放是一種混亂，傾向認為中國較有秩序，而影響到台灣的民主自由度。

鍾孟儒：雖然新聞報導中指出世界各國都已承認中國學歷，但是台灣與中國關係的歷史背景與其他各國不同，新聞報導中並沒有提及是否會產生主權侵犯的問題。我認為解決台灣教育問題的根本之道，應該是儘速提高台灣高等教育水準、提升學生的國際競爭力，鼓勵學生到自由先進國家取經，然後回台灣貢獻所學，而非只迎合少數人利益，任意開放承認中國學歷，而沒有顧慮到國家安全機制。

陳怡蓉：在報導裡，多專注於官員的政策和立法委員的看法，卻忽略了學生的意見。未來若是開放大陸學歷首當其衝的便是學生，但是相關的報導裡，卻幾乎不見學生的意見和看法，似乎遺漏了「學生」這個族群發聲的權利，且也犧牲掉了讓學生意見藉由媒體平台傳達到政府官員知道的權利。

吳文瑄：就以我是學生的角度來說，對於中國時報和自由時報的報導，我會覺得影響還好，畢竟開不開放，對那些去中國大陸念書的學生影響較大，而且只有提到不承認七項大陸學歷而已，並未提到之後可能的限制或是延伸話題之類的，感覺是尚未成熟完整的議題，但是自由時報的報導可能會讓我在國家考試等方面覺得十分憂心，擔心不健全的考試制度會導致不公平。

詹淇分：台灣學生如果到中國唸書，會有文化價值上的差異，例如：在中國唸書必須使用簡體字，長期的適應之下，會習慣使用簡體字而認為簡體字在使用上較為簡便，而台灣使用繁體字，回台後，可能會以簡體字簡便且被世界成認為由，極力推行簡體字，而造成繁體字的遺失。

蘇依文：台灣到中國讀書的學生，取得學歷後回台，可能會被認為政治立場較為傾向中國，而台灣主權意識較為強烈的台灣人，可能會對這些人產生偏見和排擠，與造成族群的衝突。

2) 以公民的角度、經驗出發，這個新聞遺漏了什麼樣的價值及觀點？它討
論到了我們社會上的哪一群人？偏漏了哪一群人？在不同價值的討論上
是否有某種高低位階的形成？
“目前台灣的大學已有招生不足的問題，而在中國就學的學費與生活費較為台灣便宜，若承認中國學歷後，是否會有更多的人選擇到中國唸書，而造成招生不足的問題更加嚴重。”這是報導中所未提及的一個重要的觀點，而這個觀點討論到在台灣社會階層裡較弱勢的族群在選擇就學環境的處境。.

在我們所蒐集的新聞裡，發現報導中都較偏向於政府官員的政策走向以及立法委員對於此事件的看法及角度，社論方面也多採用各自政黨擁護者的言論，政治鬥爭及口水戰甚為激烈。如此激烈的討論卻遺漏了台灣民眾的心聲與觀感，以及最被直接衝擊的學生族群和在台灣教授的老師族群。且在報導中，並未傳達政府官員對於各界反對人士的回應。新聞媒體應讓台灣其他階層的大眾表達出意見，建立起一個讓政府與民眾溝通的平台。


5. 為何這則訊息會被播放/報導出來？
1) 比較同一訊息/新聞在不同媒體播放下所報導的重點是否有不同之處？
它們各自想要達成的效果為何？
重點──
中國時報：轉述政務官的意見以及近期所提出的政策。
自由時報：偏重於現階段限制性的開放，最後可能迫於壓力導致無限制的開放承認中國學歷。

效果──
中國時報：效果較自由時報小，中國時報在陳述此新聞議題時，只是草率帶過，沒有多餘的論述。
自由時報：效果大，產生憂慮，引發大眾討論，舉出衝突。

2) 新聞的意圖為何？
中國時報：在責任上盡到告知的義務，並由所在版面看出中國時報對於此新聞議題並不重視。
自由時報：舉出衝突，想發酵此新聞議題。

6. 依照課本第一章第四頁的圖表，你們這組所研究的媒體在此新聞的報導上應 屬於何種新聞學？ 請綜合前五項討論之結果，申論並解釋你們的答案。

中國時報、自由時報偏向公民新聞學，在自由時報方面，提出了延伸問題及主動傾聽台灣留學大陸青年學生發展協會、青年勞動九五聯盟的意見，符合了公民新聞學的定義，創造更主動和投入的公眾；在中國時報方面，符合平面或廣電媒體記者在報導過程中，積極的參與公眾事務，也傾聽公民如何思考的問題。
缺點是兩家媒體，皆沒有提出此問題的解決之道，也沒有深入一般民眾之中探討此事件及訪問民眾對此事件的看法，所以兩家報紙皆沒有符合公民新聞定義中的條件，如下：
1. 平面或廣電媒體記者在報導過程中，積極的參與公眾事務，傾聽公民如何思考他們的問題以及解決之道。
2. 藉由主動傾聽公民議題的聲音，創造更主動和投入的公眾。
3. 使公眾生活更具有活力的新聞學，不同於許多人的想法，認為一般民眾不應被排除於公眾事務的討論。

7. 如果你是記者，將會如何報導此新聞？
1) 是否發現有關此議題的其他資料或角度，而你所比較的兩家媒體沒有報
導？

承認中國學歷，禍延子孫！ ■ 台灣教師聯盟 台灣教授協會 台灣北社 台灣中社 台灣南社 台灣東社等社團

一、台灣已少子化，大學錄取率將近百分百，承認中國學歷，會讓更多學校提早關門 ，流浪「博士」、「碩士」、「學士」將造成更多社會問題！

二、承認中國學歷，中國必然更積極設計各種誘因，吸引台灣學生去中國求學 ，一方面賺取台灣學生高額學費又可施予思想改造。
如果將來台灣公部門的公務員或學校教師，拿中國學歷的占多數後，是否會對國家忠誠度的認知產生嚴重失衡偏差！

三、台灣高等教育已落實「教授治校」精神，承認中國學歷，將造成民主與專制兩種思想的極端衝突 ，間接促使學校派系紛爭更形惡化！


若開放承認中國學歷後，國人擔心未來就業市場競爭的問題，但我們認為，市場會有市場機制，適者生存，不適者淘汰，資本家、企業家等會以能力選才，是否為中國學歷並不是企業選才的必要條件，並且
1. 台灣在國際上尚未被承認為一個獨立的國家。
2. 台灣尚未有一個可靠的機制可以辨認學歷的真偽。
3. 在公家機關方面，台灣尚未有一個明確的組織規範，當事件發生時，各部門易產生互踢皮球的現象，例如：查明學歷真偽。



2) 你的意圖與所研究的媒體在意圖與目的上有何不同？(注意公民與新聞
在民主政治中的角色)
公民在民主政治中的角色為當政府提出政策時，參與討論與被影響的人。
新聞在民主政治中的角色為提供一個與政府溝通的平台。媒體為政府與民眾之間的溝通橋樑

當新聞媒體為各自政治立場報導新聞時，通常會使用較偏頗的文字，試圖引起讀者的情緒及影響其判斷能力，使讀者們繼續支持其政黨的主張，藉由文字拉攏民眾的向心力。
而我們研究此新聞目的是因為此事件將會影響到我們本身，所以會關心此議題的發展和動向。
因為我們是被影響的人，所以會去關心此議題


8. 完成這份報告的心得

高逸萱 :

這次的報告，覺得真的很困難，我們的主題在媒體上感覺好零散，到央圖一本一本舊報紙開始翻，從2008年初的報紙找起，直到今年五月資料仍是模模糊糊，好不容易選定兩篇來比較，才知道真正的困難才要開始，第一次做分組報告做到大家都會無言，除了要對新聞了解透徹，還要複習都忘光光的課本，開會開到不知道要講什麼，要如何把新聞跟題目兜在一起傷了我們好大腦筋，從一開始進度嚴重落後，光是討論兩個小題也可以花掉我們３個小時，弄得大家精疲力竭。
　　團體報告最無奈的就是大家時間都喬不攏，假日加開會仍然進度不足，搞錯交作業時間所以熬夜通宵趕進度，辛辛苦苦才總算把答案大致底定，完成報告的感覺很開心，很想知道我們的報告是不是做得很不錯，第一次有如此困難的作業，希望往後對於事情的解析能力會更透徹，經過這次感覺很多事都可以迎刃而解，應該很難有比這個更令我傷腦筋的作業吧！！！哈哈 當組長不容易，要分配工作又要顧慮到別人想法，很怕累到別人，很開心我們這組的同學大部分都很主動，幫忙分擔很多事，讓我不用忙太多，所以再累我也很開心。

鍾孟儒 :

在討論與完成此份新聞學報告中，我認為遇到的困難是如何利用「大 眾傳播媒體四大理論」解釋新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的，以及用「自由與威權循環模式」來解釋新聞報導屬於何種新聞學。在課堂上能夠聽得懂「大眾傳播媒體四大理論」與「自由與威權循環模式」的概念，但是一旦要做分析和判斷時，卻又會搞混其之間的關係與不同，甚至在「自由與威權循環模式」中判斷屬於何種新聞學時，會無法分辨，認為它偏向某種新聞學，但實際上卻又不是如此，這也是在這兩個學期的新聞學課程中，我所遇到的困難與障礙。

蔡幸燁 :

在討論新聞學報告的時候，每一個大題跟每一個小題好像有關聯，可是又好像沒關聯，會讓我覺得不知道該怎麼回答，有些小題是一模一樣的，我看了好幾遍，試圖想去了解哪裡不同，可是還是沒有辦法非常了解，會有一種鬼擋牆的感覺。
讀了這麼理論，也可能是我自己並不是這麼了解這些理論，但我覺得最困難的部份是，我們要怎麼樣將這些理論跟實際台灣新聞業做結合，得到一個結論，這也是我們這組花最多時間討論的部份。

詹淇分：
說真的，這個議題似乎正發燒著，因為九月就要開放了!這次的報告要從不同的角色去探討他們對於承認中國學歷所面臨到的衝擊，發現其實很多人在這一波的政策中，都面臨到無可避免的轉變，似乎也讓我們更正視這個攸關自身權益的問題，只是報告歸報告，政策歸政策，一但開放後就沒有紙上談兵這麼簡單了。

蘇依文:
在這次的報告中，因為我的語言障礙，有時候不知道要怎麼表達我的想法和看法的時候，蔡幸燁，陳怡蓉，高翊萱，鍾孟儒她們都会很努力的幫我想成一句完整的答案。每個組員都很有耐心的糾正我的答案，在她們身上學到了不同的詞彙。（　最好用，又容易記的是＂幹＂）
因為這次的報告，　我第一次那麼晚睡覺，是為了功課，　我第一次在圖書館待上８小時，　是為了新聞學。　很不可思議。
而且在高翊萱家討論報告時，　也吃了很多高媽媽煮的台灣小吃。
好一個新聞學，　讓我們都為了它那麼的努力，用功。最神奇的事是，我們那麼努力的看新聞學，　卻看不懂裡面的內容。

吳文瑄：
對於這次報告，從一開始的懵懵懂懂，到略有所解，再到完成報告，中間的過程其實十分艱辛，想當初，連中國學歷跟陸生來台都分不清楚，甚至還覺得開不開放中國學歷都跟我本身沒有任何關係。而現在完成這份報告，我終於懂得其實件事情跟自己關係密切，也了解社會上很多事情都是我們必須去關注的。

　　而報告中最困難的部分，我覺得是將理論跟新聞結合在一起，每當討論到這則新聞符合什麼理論的時候，我們總是很苦惱，符合了第一點，下一點卻又在不符合的灰色地帶。總而言之，這次報告的收穫是蠻多的，也多看了很多來自不同角度的資訊，對自己的想法增益了不少。

陳怡蓉:
對於這份報告從一開始的不知從何下手的茫然到最後的完成，這中間經歷了不少的討論和趕工。若沒有和大家一起做這份報告，我應該會死的很悽慘吧。很開心能和大家一起做這份報告。也因為這次的報告讓我學會用更多元的角度去看待議題的各各層面，不單只是接受報導片面給與的訊息，也該思考他沒給予的訊息去思考。在這次的報告中，每一題的題目都是一個大魔王，而我們的腳色就是扮演騎士，砍掉大魔王向下一關前進，在眾騎士的英勇表現下，終於GAME

-

工作分配表
組長：高逸萱
組員：蔡幸燁、鍾孟儒、詹淇分、蘇依文、吳文瑄、陳怡蓉

掃描：高逸萱(50%)
打字：鍾孟儒(100%)
製圖：高逸萱(100%)
上傳：蘇依文(100%)

住宿：高逸萱家(100%)
熬夜通宵趕報告：全組組員　　

報告草稿影印：鍾孟儒（50%）
統整：鍾孟儒(85%)、陳怡蓉(20%)
出氣筒：鍾孟儒（50%）、高逸萱(50%)
娛樂組員：蔡幸燁（50％）、蘇依文（50％）
辛苦借教室小秘書：蘇依文(95%)、蔡幸燁(5%)
會議記錄：詹淇分、高逸萱(5%)、鍾孟儒(95%)
精神糧食提供：蔡幸燁(50%)、高逸萱的媽媽(50%)
央圖收集報紙、影印：蘇依文(50%)、高逸萱(50%)
開會提供筆電：蔡幸燁(25%)、蘇依文(5%)、鍾孟儒(70%)
收集網路意見：詹淇分(10%)、蔡幸燁(30%)、陳怡蓉(30%)、吳文瑄(30%)

意見提供：意見提供：高逸萱(15%)、鍾孟儒(15%)、陳怡蓉(15%)、吳文瑄(15%)、蘇依文(15%)、蔡幸燁(20%)、詹淇分(　 5%)

加分人選：鍾孟儒

江丙坤請辭海基會董事長 (中國時報&自由時報)

1. 誰創造了這個訊息?
1) 寫稿記者、所在版面、報紙、發行人、背後企業與相關財團。
自由時報發行人:吳阿明
背後企業與相關財團:聯邦集團
5/6
A1版 記者:陳杉榮 羅添斌 報導:「一定會走」江丙坤請辭。
A2版 記者:羅添斌 報導:江丙坤空間留給家人,紛擾留給馬。

5/7
A1版 記者:彭顯鈞 報導:江下吳上?吳:放話者混蛋。
A3版 記者:王寓中 報導:馬佈局獨霸,迫江請辭吳開罵。
王寓中 范正祥 報導:馬強力慰留:不可能這時讓江走。
蘇永耀 李欣芳 邱燕玲 報導:江心意堅定:請辭並非臨時起意。
林毅璋 唐在馨 報導:李嘉進抱不平:江都被吃得死死的。
羅添斌 報導:海基會董座,利益迴避最優先。
施曉光 報導:民進黨拒接受江陳三會協議。
羅添斌 報導:江請辭,國台辦暫不評論。

5/8
A6版 記者:彭顯鈞 報導:馬現在對吳,像當年逼連交棒。
彭顯鈞 報導:江請辭,國民黨權鬥戲碼上演。
蘇永耀 報導:又備查不送審,朝野都開罵。
蘇永耀 曾偉禎 報導:兩岸司法互助,我將提首例。
蘇永耀 王寓中 報導:江逕向馬遞辭呈,被轟破壞體制。
鄒景雯 報導:親批慰留江丙坤,馬搞朕即天下。
王珮華 報導:建研會連署挺江,人數被質疑。

5/9
A2版 記者:羅添斌 蘇永耀 報導:與陳雲林有約…江接受馬慰留。
鄒景雯 報導:這場辭官戲,馬江都受重傷。
曾偉禎 林毅璋 報導:綠委批江:聽中國不是聽馬的。
陳維仁 報導:吳伯雄:民進黨看不到吳馬之爭。

中國時報發行人:余建新
背後企業與相關財團:旺旺集團
5月6日
A1/陳洛薇 「江丙坤請辭海基會董事長」
A1/陳洛薇/新聞分析 「江以退為進逼馬攤牌」
A1/吳明杰/特稿 「高層態度 江去留關鍵」

5月7日
A1/陳洛薇 「馬急電江丙坤：一定不能走」
A4/楊舒媚 「江下吳上？吳伯雄：別把我逼到牆角」
A4/顏瓊玉、羅暐智、何醒邦、盧金足/綜合報導 「黨團緘默 李嘉進：馬應登門留江」

5月8日
A4「江堅辭 海基會幹部同進退」
A4「國民黨：馬吳互動沒問題」
A4「一句混蛋 將權鬥逼到牆角」
A4羅士禹/北縣土城〈自由業〉「江丙坤應檢討自己作為」

5月9日
A4/楊舒媚、吳明杰 「馬大動作留人 江丙坤續打拼」

2) 新聞事件涉入人物。(可畫出人物關係圖更佳)
2. 什麼創意技巧在此文本中被使用?
1) 文章中何種遣詞用字與敘述吸引你的注意力
中國時報五月八號的一篇特稿標題，「一句『混蛋』將權鬥逼到牆角」。以及自由時報的當日頭版：「江下吳上？ 吳：『放話者混蛋』」的報導。此話為國民黨黨主席吳伯雄於前一天罵「放話的是混蛋」、「別逼我和江丙坤到牆角」。因為單單一個海基會董事長的請辭事件，居然會牽扯到國民黨本身黨內部本身的問題。然而身為國民黨黨中央大老的吳伯雄，會說出這樣子的重話，可見事情也不只是一個請辭的問題，而是總統馬英九、國民黨黨主席吳伯雄、海基會董事長江丙坤，所引發的問題在這三個人身上打轉，還沒有處理請辭的問題，其他的問題也像滾雪球般，越滾越大，所以引起我們的注意。

2) 這篇新聞有何種新聞價值? (上學期第十二章我們所學的兩種分類測量方式，可選其一，需解釋此分類的理由。)
在9個條件之下，其中第二條的門檻價值頗高，海基會在江丙坤任內先後完成了三次會談，台灣和大陸的關係有越趨緊密，而在此時江丙坤的請辭很可能使的台灣和大陸的關係生變，對台灣公民來說這件事情很重要，也是我們平常沒想到過的事情，尤其在江丙坤提出辭呈之前並沒有風聲指出，海基會董事長的職位有任何的變動。

而在清晰度方面我們認為，中國時報較有顧慮到民眾的看法，而自由時報對此則是個人批評多。江丙坤請辭海基會董事長的重點兩報都有偏離，將重點轉移到馬英九、吳伯雄、江丙坤的三角關係中，起初報紙所轉述江丙坤請辭的意思是因為顧慮家人並且因為身體不適才做出這個決定，但是後來兩報卻將重點放在馬英九設計讓吳伯雄接任海基會董事長，讓自己兼任黨主席，將江丙坤請辭的重點變成馬英九的權利計謀，使讀者後來會不知道這件事情真正想要表達的東西是什麼，只看見兩報如何報導國民黨的權力鬥爭。而文中指出將丙坤的辭呈未經過上司陸委會，在整個處理的過程是否出錯，兩報都只是提了一下，但卻未對這裡詳加敘述。對我們而言，這件報導題目下的跟內容不符。其中在自由時報的特刊中，我們發現裡面許多的字眼使用都是非常個人化的語調，記者應該在報導中扮演第三者的角色，清晰明瞭的將事件作一個完整的敘述讓讀者了解，但是在我們讀過之後的感覺都是，記者個人的想法與對整件事情的看法，從中我們找不到事情的真相，特稿模糊了我們對這篇報導的看法，讓我們覺得他們企圖將讀者轉變成和他們一樣想法的人。

兩報中我們發現有很明顯的藍綠之分，自由時報的報導雖然和中國時報大同小異，但是在內容方面，自由時報用字遣詞較為激烈的批評馬政府，並且有刻意將國民黨內的情況惡性化，讓讀者感覺國民黨目前處於內部鬥爭當中，有隔岸觀虎鬥的感覺。而中國時報在這次的報導中，較明顯的感覺是在替國民黨消毒，雖然報導內的重點也在馬政府如何解決這件事情？吳伯雄是否會接任？馬英九如何處理這件事情？但是內容較讓讀者感覺是站在國民黨方面著想。
在延續性方面，兩報當然也失去了報導的重心，整件事件都圍繞在馬英九身上，而真正的主角將丙坤的請辭事件變成了配角。整件事件過程大約只有5天的報導，裡面就有3天重點是國民黨的權力鬥爭，而在最後一天事情大轉變，江丙坤接受慰留。

3) 這樣的新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的(此部份請參考「大眾傳播媒體四大理論」)？請解釋。
若是依照自由主義和社會責任論的理論基礎，這兩項主要的目的是具有告知、娛樂、販賣，然而自由主義最主要的目的是發現真相，並監督政府。而中國時報以及自由時報對於「江丙坤請辭事件」皆有給予大眾知道真相、提供民眾了解事情發生的前因後果。就監督政府而言，自由時報有篇報導：「江逕向馬遞辭呈 被轟破壞體制」，事實上這樣破壞應有體制的越級越權，也顯示出江丙坤對於請辭的對象，跳過陸委會主管賴幸媛，而直接呈交給總統，提出執政政府的制度問題所在。再者，自由時報的焦點評論：「海基會董座 利益迴避最優先」這是為了避免利益衝突，提出對於江丙坤上任後的問題，可是，江丙坤的兒子卻也是從事兩岸相關事業，理當利益迴避為最優先考量，不管是誰，只要擔任台灣的協商代表，從事與中國的談判，都必須做到利益迴避及接受公開檢驗，才能夠化解不必要的指涉。 而社會責任主要的目的是舉出衝突以引起大眾的討論，可是江丙坤請辭後所影響的範圍，並不像是一般原油價格調整所擴及的民眾，影響的為台商群或是有關兩岸合作事業的相關從業人員，所以所舉出的衝突並沒有如社會責任所期盼引起大眾的討論，大致上，問題都是在國民黨內部打轉，而衝突點也都是在國民黨裡頭自行打住，所以在野黨也鮮少對此多做討論，但是除了國民黨黨內的權力鬥爭問題，民進黨的立委批江：「聽中國 還是聽馬的？」，確是有引起討論，但是討論的對象也是局限在官員，而對於大眾的討論還有一段距離。

對於此事件：「江丙坤請辭」，所研究觀察的這兩家報紙，自由時報與中國時報都有做到所謂的「告知」，告知消息給大眾、告知大眾事件問題、告知大眾問題所在，也檢定執政政黨的問題處理，給社會大眾交代。

3. 其他閱聽人有無可能對此新聞與我理解不同？
1) 在公民的角度上，此新聞是否有所遺漏或是扭曲？(在此之前，你必須先確定何為「公民」的角度，請重新回到第一章p.5-p.7 閱讀並思考之)
在公民的角度看來這篇報導遺漏的部份關於公民對這件事的看法，兩報所重視的都在揭發或是維護馬政府與國民黨，在我們看來這與我們沒有任何的相關性，江丙坤請辭海基會董事長在我們生活上應該是要探討未來海基會的發展，應該由誰來接任這個工作，或是向我們表達江丙坤請辭近期內會不會對我們公民造成影響諸如此類的報導。

但是兩報只有小提了一下江丙坤請辭海基會董事長的原因，也沒有進一步的說明海基會的動向與影響，還有如果江丙坤真的辭職了將會由誰來接任，雖然兩報提出了吳伯雄這個人選，但是重點卻是再說馬英九策劃的計謀，這些國民黨或是馬政府的應謀如何對我們公民沒有影響，重要的是我們的國家生活會不會有重大改變，關於這個大方向，我們認為兩報都疏忽了。

2) 在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導、所注重的議題應為何？
我們覺得應該從江丙坤為什麼要請辭海基會董事長這方向報導，然後所注重的議題應該放在為什麼選在這個時機點請辭，為什麼是直接向總統請辭而不是向陸委會請辭，當初說辭意甚堅但為何後來又勉強留任，為何留任的原因是陳雲林…這些方面下去報導。

3) 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗，提出此新聞關注面向的缺漏。(小組內的所有成員都必須提出自己的經驗與想法，由紀錄統整)
李志鴻:媒體主要注重在民進黨人士的發言,在其發言的文字上多加揣測,多加猜測,並沒有向當事人追求發話的意義為何。

黃偉家:媒體不斷報導”江下吳上 ”的說法,可是卻沒有根據來證實此一說法,如果是謠言不改隨便報導。

顏敏翔:江丙坤請辭應是和陸委會請辭而不是直接和馬英九請辭,但報導中沒有說明為何他直接向馬英九請辭以及這樣是否合乎程序。

蒲映汝:國民黨其他關係主管都沒有發言,只侷限於馬英九的個人意見。

蔡民倫:自由時報報導大部分僅報導台灣方面的看法,少報導大陸方面的看法。

陳俐廷:我覺得此報導沒有報導到民眾對此事件的看法,僅較注重在江丙坤與國民黨高層的互動,該要酌量報導比較適當,另外,自由時報的用字都較激動,多少都會有一些個人情緒和觀感在內,可能缺乏客觀性。

劉秉藝:江丙坤提出許多的理由來請辭,例如健康跟需要多點時間陪家人,但根本無法提出有利且有根據的理由來使民眾能夠信服,更何況在現在兩岸關係的關鍵時刻,這樣只會讓人往國民黨內的權力鬥爭聯想,到底什麼才是事實, 權力鬥爭或許是,時候到了或許也是,但這些都沒有具體的根據,要說明清楚才不會讓人有諸多聯想。

4. 什麼樣的生活型態、價值、以及觀點在這則新聞中被遺漏？
1) 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗出發，提出此新聞關注面向的缺漏。(小組內的所有成員都必須提出自己的經驗與想法，由紀錄統整)
蔡民倫：江丙坤請辭對我們學生來說影響其實不大欸，要說的話就是，重點太著重在國民黨內鬥中了。

蒲映汝：我覺得自由時報在訪問的時候太只採用民進黨的言論了，而且談話內容覺得跟主題沒太大關連。

顏敏翔：請辭好像只是個起頭，報導的內容都是馬英九或是吳伯雄怎樣，那主角江丙坤請辭好像變的很不重要。

陳俐廷：後來江丙坤說接受慰留，可是也沒有說他到底要留任到什麼時候，是不是等到了時間一到，請辭的戲碼又要再度上演。

李志鴻：我認為自由時報的特稿部分根本就是在罵人，然後又繼續誤導讀者，特稿的用意只是為了要改變讀者的想法嗎？

劉秉藝：整個報導好像都是以國民黨內鬥為主體，但是後來我還是看不出來到底報導的東西是什麼，請辭真正的可以說服人的理由沒有，內鬥沒有結果，然後以慰留成功作為最後的結束，太草率了吧。

黃偉家：他們一直圍繞的江下吳上，但是根據的是什麼我根本不知道，報導也沒有講。

2) 以公民的角度、經驗出發，這個新聞遺漏了什麼樣的價值及觀點？它討論到了我們社會上的哪一群人？偏漏了哪一群人？在不同價值的討論上是否有某種高低位階的形成？
江丙坤請辭海基會董事長此篇報導應著重於民眾的看法，以及海基會接下來的發展，但報導卻是偏重於國民黨內鬥和國民黨高層的看法，忽略了平民的利益，而報導也順應高層的方式去報導這篇新聞，整起事件中，我們看不到任何有關公民對江丙坤請辭海基會董事長表達的心聲。

5. 為何這則訊息會被播放/報導出來？
1) 比較同一訊息/新聞在不同媒體播放下所報導的重點是否有不同之處？它們各自想要達成的效果為何？
自由時報報導的重點較著重於因江丙坤請辭海基會董事長所牽扯出來的國民黨內鬥，剛開始的報導還有切入正題，到後面卻越來越離題，後面報導的都是國民黨的內鬥和國民黨的黨主席由誰競選和一昧的批評馬英九想兼任黨主席、吳伯雄想競選黨主席和江丙坤沒有利益迴避，完全偏離了報導和理性。

而中國時報的報導著重於執政黨內部的消息,鮮少提到大陸方面和在野黨部分對此事的相關看法,它主要的報導內容幾乎都是江丙坤的功偉或所受到的委屈,較少提及江丙坤是否該檢討反省的部份。還有一部分的報導是關於”江丙坤下任;吳伯雄上任”的謠言以及馬英九總統全力慰留江丙坤的新聞。

自由時報想達成的效果就是讓民眾看到因江丙坤請辭而牽扯出的國民黨內鬥，讓民眾了解國民黨的醜陋面。
而中國時報想達成的效果是江丙坤 ”老臣謀國,功不可沒,豈能輕易言退”。

2) 新聞的意圖為何？
自由時報的意圖是在讓民眾了解因江丙坤請辭而牽扯出來的國民黨內鬥情形，讓民眾了解現在的國民黨有多麼的亂。

而中國時報的意圖是說江丙坤身為海基會的董事長,對於現在的兩岸關係有相當的貢獻和責任,如果就這樣突然辭職,對於未來兩岸關係的發展會有一定程度的影響。報導此一則新聞主要是讓大眾認知江丙坤董事長所做的一切和馬總統對於此事的態度。

6. 依照課本第一章第四頁的圖表，你們這組所研究的媒體在此新聞的報導上應屬於何種新聞學？
請綜合前五項討論之結果，申論並解釋你們的答案。
在江丙坤請辭海基會董事長這段新聞中，他的請辭被馬英九回拒並挽留，因此，我們可以知道在他想要請辭的這個個人意志遭受到限制，馬英九希望他為了國家以及為了政黨而留任，這又符合了社群主義中強調節合一致性與順應社會的部分。

7. 如果你是記者，將會如何報導此新聞？
1) 是否發現有關此議題的其他資料或角度，而你所比較的兩家媒體沒有報導？
我們在網路新聞中,發現到其中較多報導認為江丙坤是為了藉由請辭搭上內閣改組的聲浪來直取閣揆的位子,畢竟當初馬英九剛上台時國民黨內部有很多聲音支持江丙坤組閣。
另外,大部分報導也關注在江丙坤自身利益問題上和其兩岸問題上的作為。

自由和中時只針對江丙坤請辭事件的原因和國民黨內部的問題,但公民在乎的卻是江丙坤請辭對公眾利益的影響。

2) 你的意圖與所研究的媒體在意圖與目的上有何不同？(注意公民與新聞在民主政治中的角色)
我們認為公民在乎的是江丙坤請辭對於ECFA的簽署以及兩岸協商會有什麼影響,畢竟江丙坤請辭本身對公眾不會有太大的影響,但請辭之後所衍生的公眾利益問題影響卻是未知數,公眾利益的問題不需要個人利益摻雜在內。

工作分配:
組長---蔡民倫
紀錄---蒲映汝 陳俐廷
資料整理---蒲映汝 陳俐廷
關係圖---劉秉藝
報紙蒐集---蒲映汝 顏敏翔 (中國時報)
陳俐廷 劉秉藝 (自由時報)
討論---蔡民倫 黃偉家 李志鴻 顏敏翔 劉秉藝 蒲映汝 陳俐廷
資料上傳---顏敏翔
資料來源:
中國時報

自由時報

中時電子報：http://news.chinatimes.com/　　　　　　　　　　　

自由電子報：http://www.libertytimes.com.tw/index.htm　　　　　

推推王：http://funp.com/

齋藤正樹發表「台灣未定論」 ( 聯合 v.s 自由 )

1. 誰創造了這個訊息?
1) 寫稿記者：
　　聯合報：李明賢、陳世昌、王光慈、周小仙、謝恩得、唐秀麗、
　　　　　　林宜章、李志德、鄒薦麒、李祖舜
　　自由時報：范正祥、林毅章、張茂森、曾韋禎、李欣芳、曹郁芸
　所在版面：
　　自由時報：5/2政治新聞A8
　　　　　　　5/3焦點新聞A2、政治新聞A4、自由廣場A13
　　　　　　　5/4自由廣場A13　5/5焦點新聞A2
　　　　　　　5/6政治新聞A5　5/7焦點新聞A2
　　聯合報：5/2頭版新聞、焦點A2、民意論壇A21
　　　　　　5/3要聞A4、民意論壇A15
　　　　　　5/4要聞A4、民意論壇A15
　　　　　　5/5焦點A2、要聞A4、民意論壇A15　 5/6兩岸A9
　
　報紙： 聯合報、自由時報
　發行人：
　　聯合報：王必成
　　自由時報：吳阿明
　背後企業與相關財團：
　　聯合報：聯合報股份有限公司/聯經出版事業有限公司
　　自由時報：聯邦企業集團/聯邦投信

2) 新聞事件涉入人物。

2. 什麼創意技巧在此文本中被使用?
1) 文章中何種遣詞用字與敘述吸引你的注意力?
　　聯合報稱藍營為「統派團體」，稱綠營為「獨派團體」
　　自由時報稱藍營為「統派團體」，稱綠營為「本土團體」
　　　　　　　　　　　　　　　　(摘自聯合與自由5月5日新聞)

　用「獨派」、「本土」與「統派」來代表兩方團體太過狹隘，我們無法單用幾種名詞來區分團體的成員。
a)由自由時報來看，他們將兩黨分為統派和本土，使用「本土團體」來代表支持齋藤正樹的團體，然而我們覺得疑惑的是，難道不支持齋藤正樹的團體中，每一個個體都代表是要支持統一的嗎？而難道在這之中的人，就不能稱做本土嗎？
b)以聯合報來看，他們將兩黨分為統派和獨派，我們也認為，支持獨立和統一兩方，與支持和不支持齋藤言論的兩方，無法做明確的畫分。
c)雙方比較來說，獨派似乎又比本土顯得更狹隘。

兩報刻意使用以偏概全的方式呈現出這樣的用詞，把兩方之間的差異刻意激情化了。

2) 這篇新聞有何種新聞價值?

ａ)由於報紙截稿時間較電視固定，所以在評比時間性的新聞價值上，較不易探討，但單從此新聞於隔天即見報的情況，可說其時間性算是高。
ｂ)台灣主權直接相關於我們這些生活在這塊土地上的人們，所以其鄰近性也算高。
ｃ)台灣主權一直存在著爭議，兩黨甚至時常以此形成辯論，而人民對於台灣主權未來走向一直在關切，所以這新聞事件符合社會心理所預期的，也算是高。
ｄ)由於兩家報紙扭曲了此項新聞的主要議題，把焦點再度放在兩黨對立，而此新聞對大眾真正的影響漸轉為純粹的另一場政治惡鬥。
ｅ)此新聞事件持續時間較短，並且報導較少、多為評論，加上上述狀況，新聞持續不過一周便沒有後續了。
ｆ)根據報導顯示，「台灣主權未定」是一直存在的問題，只是過去沒有人去提到罷了。

3) 這樣的新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的？請解釋。

　我們認為本篇報導大致符合民主社會所需，並且其也有不同的媒體目的。
　　
　首先討論新聞是否符合民主公民社會所需，我們以新聞在公領域扮演重要的角色來探討，本篇報導達到哈伯瑪斯所說的地方有：

ａ)人民賦權的代理人 ─有充足的背景資料及提供完整事件發生的時間、地點和內容，有陸續追蹤是後的發展狀況及應變措施。
ｂ)公共意見的形成 ─哈伯瑪斯理論忽略下層階級的心聲，但兩家報社皆有刊登一般民眾所發表的言論，並不局限於政府官員或上層階級。
ｃ)媒體民主化 ─新聞議題的決定不在少數人裡，不一定要有錢有勢也不一定是支持執政黨的媒體才能決定新聞。
ｄ)建立一個主動參與和對話的媒體閱聽人 ─報紙提供管道讓民眾藉由上網或讀者投書的方式使全民皆能發表意見。
而本篇報導在「理性辯證的管道」方面未達到民主的社會所需，因其雖有提供公民發言的管道，但沒有納及與自身立場不同的說法。

　　接著，討論到是否有媒體目地：

備註：由於「媒體如何被控制？」及「什麼是被禁止的？」是我們目前無法去得知的，這部分便並未列入討論。

主要目的：從報導中，我們認為自由時報利用馬政府應對日本及中國有關台灣主權問題之差異，有達到監督政府、質疑政府措施的目的；反之，聯合報將焦點放在日方政府惡意或馬政府應對的如何妥當，相較之下，組員們感覺有點是在袒護政府。

誰有權使用媒體：兩報皆屬「任何有話要說的人」，而兩報同時也有相同狀況，就是不會去採納與本身立場不同的意見，便自然形成民眾會事先考慮報社立場，再去發表個人看法。


3. 其他閱聽人有無可能對此新聞與我理解不同？
1) 在公民的角度上，此新聞是否有所遺漏或是扭曲？　　
　　
首先，我們討論何謂公民的角度如下：
　ａ)針對「議題」討論
　ｂ)不要設限公民討論
再以此方向討論新聞是否有遺漏或扭曲：
　ａ)兩家報社皆有針對此事件做確實的報導，但也都做了額外的延伸，扭曲了此新聞原先應報導的方向。
　　　Ex. 聯合報 – 提出保釣事件
　　　　 自由時報 – 提出台日關係(在日本做「對台灣的認知」之民調)
　ｂ)遺漏了與其不同立場的意見、缺乏完整的民調(針對非主動參與媒體討論的公民)
2) 在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導、所注重的議題應為何？
　ａ)台灣的主權問題回顧歷史，我認為這是歷史留下來的問題，對此站在不同角度、不同立場的人有著不一樣觀點，我們不可以拋棄歷史的演變去討論這兩個問題，這兩者是息息相關的，作為媒體遇上關於我國主權上的問題，應該將各方、中方、我國、日方的表態、動作與談話作出報導，這樣才是民主國家新聞媒體應對社會所負的責任。
　ｂ)應具理性且多方觀察，例如研究齋騰正樹發言背後的動機，還是其實和日方政府也有關係?此次發言失當帶來的影響和對兩岸之間的發展。


4. 什麼樣的生活型態、價值、以及觀點在這則新聞中被遺漏？
1) 以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗出發，提出此新聞關注面向的缺漏。

左德儀(統整)
　此新聞的關注面向的缺漏：
　ａ)齋藤正樹是否說錯話─中日關係
　b )齋藤正樹所言（個人立場）v.s （日本政府立場）
　c )各項合約內容（舊金山合約、中日合約…）及雙方解讀方式
　d )衍生問題（釣魚台）

對於此新聞，不論哪一家報社（聯合或自由），都在追溯過去發生的事或以往的條約來證明台灣主權是否未定，但我的想法是，何不向以後看，假設：

台灣主權已定－>我們是否應該鑑定自己（台灣所有人民）有沒有具備獨自掌管一個國家的能力，包括各方面發展（經濟、建設、政治、社會等…）。

台灣主權未定－>那麼主權是歸向誰？在未來的日子裡還有哪些地方需要改進？
　
此外，這件事對現在人民造成的影響在哪？

鍾子葳　

自己身為這塊土地的一份子，最想釐清的是歷史的真相，而不是藍綠的另一場爭論。明明探討是同樣的條約內容，兩家的解讀卻看似相差有點多，混淆了事實。　　



我較不支持現在的執政黨，便不能理解聯合報抨擊日本政府之際，卻忘了做到監督和質疑台灣政府對於此事的應對方法。　



而自由時報報導了一篇日本的民調，內容是有關「是否來過台灣」這類問題，我的感覺是不太理解這個民調與我有何關聯在？我更好奇的是，同樣在台灣這塊土地上的人們，對於「台灣未定論」的看法為何？



李亞芬

長久以來台灣主權總是模糊不清且玩弄文字遊戲，執政黨和在野黨的看法雖然不同，但卻總未有具體行動或表示，只是相互叫囂和批評，雖然當中牽扯很多問題，但應該做的是讓公民了解目前台灣的國際地位和主權，媒體也應該多提供這方面的資訊，教育公民和閱聽人如何去面對自己國家主權的問題，而非總是搬出些艱深難懂得資料來搪塞民眾。

把形象鎖死了 ! 不是獨立就是統一，立場太過鮮明，卻沒有考慮到不同的聲音，其實以前曾有訪問過一些民眾或是身邊學生的看法，除了上述兩種聲音外，其實支持一國兩制和統一後經濟、言論自由和其他方面獨立的也大有人在，只是媒體從這兩個角逐出發似乎就代表了一切意見有點說不過去。

佘曼瑄

台灣主權的問題它所影響的不單單只是我國在國際關係的影響，我認為感受最深的應該是在海外生活的台灣同胞們，這些在海外經商、生活的台灣人，自己國家的國際地位關係到的在他們生活裡的片片面面，尤其是經商的人們更能感受。所以我在想，不要將報導的焦點永遠鎖定在那些政治人物上，而把那些真正受影響的民眾的感受晾在一旁；再者，報那些政治人物的說法不大都千篇一律，每個人都在幫自己的黨說話，那究竟有什麼報導的價值？新聞媒體扮演的角色不就是給民眾有空間去發表自己的想法？如果領域裡問題的直接影響人的想法都不被重視那豈不是只是個有權人的戲台？

薛婷

我認為，台灣地位的問題，已經是爭辯許久的話題，可能因為現在時局的敏感，在馬政府與中國關係越來越密切之際，齋藤的言論特別容易被放大討論，以此篇報導來說，我認為，兩家報紙在報導方面，似乎都會若有似無的提出支持自己立場的證據來證明自己報社所支持的黨派，例如台灣及日本的友好民調或釣魚台的事件，在政治立場方面，有著很明顯的立場對立，缺乏不同意見的看法，使讀者會因為報紙的內容，而越來越傾向相同的立場與想法。以我個人角度來看，我認為，台灣主權屬於哪一個國家，對我以及我的家人來說，只是茶餘飯後的話題，我們每天依然為了生活而疲於奔命，對於報紙大張旗鼓的版面，與此事件對我及周遭生活的影響，可說是相當大的反差。



葉舒庭

我認為自由時報的報導都間接性的偏向反馬，因為馬總統是國民黨人，就也代表了馬總統是中華民國國民政府的國人，而非真正的「台灣人」所以報導內容幾乎都偏向齋藤正樹說的沒錯，台灣地位確實未定，所以不屬於任何一國，理所當然的也不屬於中華民國（因中華民國是由中國大陸遷徙過來的），台灣就屬於台灣國。



而聯合報報導內容則是偏向台灣主權已定，是屬於中華民國，所以要求齋藤正樹道歉。我想這跟黨派的不同有很大的關係，國民黨為國民政府由大陸遷台，也算是理所當然的把台灣當成大陸的一國，而民進黨自稱為「正港」土生土長的台灣人，認為國民黨來台是非法佔領了原本台灣人民的土地，所以將國民黨視為外人、為竊取台灣土地的人，所以新聞報導內容才會偏向支持台灣地位未定論，也認為台灣就是屬於「台灣」。



自由時報並沒有報導出國民黨執政帶來的經濟繁榮、城鎮興起與建設；聯合報則是沒有站在原本就生長在台灣的人民立場角度出發，也認為台灣本應屬於中華民國，沒有想到台灣人民的土地當初被他們搶奪的心情。


吳信瑛　

台灣的主權歸屬向來是政治人物最愛拿來做文章的議題，如今齋藤正樹發表了「台灣主權未定論」更成為藍綠陣營又一鬥爭的話題，是否應該多著墨於此事件對台日關係有何影響，並不只是報導此事件讓藍綠起了何種衝突。再多篇報導中常多次提及本土、統派、獨派等字眼，讓人不免困惑何謂本土？何謂統派？何謂獨派？一些模糊的字辭明顯要挑起台灣間的族群問題，我認為在寫報導同時要注重詞彙的拿捏，不是又使用以偏概全的辭彙來挑起另一項紛爭。　



我認為應該把當年所簽的有關台灣主權歸屬的合約都拿出來一一比對，讓台灣的人民更加了解此事的癥結點何在，而不只是一昧的抗議、附和淪為政黨的鬥爭工具，證據會說話，記者負責把此事件相關的史料整理統整出來呈現給大眾是最重要的。


2) 以公民的角度、經驗出發，這個新聞遺漏了什麼樣的價值及觀點？它討論到了我們社會上的哪一群人？偏漏了哪一群人？在不同價值的討論上是否有某種高低位階的形成？
　　　
a)-1未從人民的角度替人民想，總是一再地將重點放在兩黨交惡狀況。應該多聽不同階層民眾的想法，替民眾向政府發聲，而不是灌輸自身立場給民眾。
-2立場劃分得太清楚，忽略了模糊地帶的意見，例如不支持統一也不支持獨立的人民。



b)傾向台灣與中國統一的台灣人民與傾向台灣獨立的台灣人民　


c)偏漏了支持統一及獨立以外的民眾之意見，像是不支持統一也不支持獨立的人民他們的想法為何?不願意回答或面對此問題的人民他們的原因是甚麼?支持統一但也不排斥獨立?支持獨立但也不排斥統一?也許有些問題或意見是報紙沒有採納而又剛好是人民所關注的事，對國家認同的意見分割，兩家報紙都應該做更精確的畫分。



d)高低階問題在此倒沒有明顯的表露，但採納意見的優先後順序的問題卻是一直存在的。較明顯的是，兩家報社較喜歡採用學者的評論。


5. 為何這則訊息會被播放/報導出來？
1) 比較同一訊息/新聞在不同媒體播放下所報導的重點是否有不同之處？它們各自想要達成的效果為何？
　　5/6
　　聯合報：馬重申台灣主權 日議員頻點頭
　　自由時報：馬接見日議員 齊藤沒陪見
　
　　同一天出現的報導，內容針對同樣一天、同樣一件事，但各自卻放大其所想要強調的重點，乍看之下有如不同事件的新聞報導，從兩報所下的標題便可清楚看見差異所在。其目的為：
　　
　　聯合報：縮小此事件，表現出馬英九的適當處理方式
　　自由時報：強調出馬政府對於此事的「消毒」手法


2) 新聞的意圖為何？
　　Main：為了再度引發台灣人民對於台灣主權的爭論。

　　自由：意圖利用齋藤言論表示台灣主權仍未定之看法，並質疑馬政府處理此事之態度。

　　聯合：ａ)意圖表明齋藤個人所言語日本政府非同一立場。
　　　　 b )意圖將此事降溫處理，以維持台日有好關係。


6. 依照課本第一章第四頁的圖表，你們這組所研究的媒體在此新聞的報導上應屬於何種新聞學？
社群主義
兩報社並未確實點出此事件之主要議題，並沒有描寫出衝突點何在？不為責任社群主義，而只要稍有偏向便可能轉向社會保守者。

尤以聯合報，試圖淡化台灣地位未定的事實，將齋藤正樹之言論歸咎於純屬個人問題，抨擊日本政府之際，將馬政府已受害者之形象呈現，並未確實去監督去懷疑馬政府針對此事的處理方式是否妥當。而自由時報雖質疑了馬政府相對於對中國態度的差異，但純粹只是不斷地抨擊對方，模糊了此議題的焦點。


7. 如果你是記者，將會如何報導此新聞？
1) 是否發現有關此議題的其他資料或角度，而你所比較的兩家媒體沒有報導？
　中國時報：台獨與獨台
　　　　　 「美日舊金山和約」是炮智出的假條約
　　　　　　陳水扁以國家機器強力推動極獨時，激化了統獨爭議。
　
　FunP：城仲模如是說

2) 你的意圖與所研究的媒體在意圖與目的上有何不同？

　ａ)會尋求與此事件非相關之國家所發表的言論及國際上較公正性的組織來協助解讀各項合約內容。

旁觀者清，或許牽涉到此事件的國家會有預設立場，尋求對於自己最有利的途徑來做解釋，但如果是以旁觀者且具有公信力的組織的立場來判斷，可能會有新的見解或較公正、客觀的看法來看待這件事，並加以處理，如此一來，也能讓人民能有更正確的角度來評斷此事件，不會造成人云亦云的結果。

　b )探討齋藤發表此言論對現今台灣人民有何影響？並作民調調查人民對台灣主權是否定論的看法，也讓政府能真正了解人民的想法。

兩家報社不斷對於台灣主權是否定論的這個問題持續延伸，甚至扭曲了此議題原有的焦點，造成另一場藍綠惡鬥，而這樣的情形已是屢見不鮮、司空見慣的了；然而，對於此新聞而言，人民真正希望看到的不是這樣的政黨鬥爭，而是台灣主權是否定論的這個問題有無對人民造成實際的影響。

自由時報針對此新聞對日本國民做了民意調查，但在此項調查中，並沒有明確指出被調查者的年齡、身分、分布區域、職業等問題，因此，無法從中看出此調查的準確性。做民調是為了讓政府官員了解一般大眾對於此事件的想法，民意調查的可信度並非絕對，因此調查者在調查過程中不能參入個人偏見，必須是多元且多方面的，這樣才能達到做民意調查的最高效率。

Conclusion:
新聞不能總是圍繞著藍綠兩黨的爭執，尤其是政治新聞，且各家報社或各大媒體也不應對於任何的議題或新聞以有色的角度來報導，而是應該要多加考慮到人民的心聲及對其產生的影響，以免混淆社會大眾。

就此新聞來說，我們討論的兩家報社─自由、聯合，在經過討論之後，發現兩家都各有其政治立場，因此所做報導大部分也傾向其所支持的政黨 。這樣設有不同政治立場的媒體，容易因為字詞運用或是放大縮小某部分，而混淆了我們對於某事件的認知。久而久之，這種不確實的新聞開始將媒體明顯畫分，民眾對於媒體的選擇，方向就會錯亂成「選擇與自身立場相同的媒體」，而不是品質好的媒體了。


工作分配：

自由時報收集－吳信瑛、李亞芬
聯合報收集－佘曼瑄、葉舒庭
開會紀錄－左德儀、薛婷
資料統整－左德儀、薛婷、鍾子葳

江炳坤請辭海基會董事長 [聯合報 自由時報]

1. 誰創造了這個訊息?
1) 寫稿記者、所在版面、報紙、發行人、背後企業與相關財團。
　　聯合報：寫稿記者－林毅璋、唐在馨、李明賢、李志德、陳杉榮、陳維仁
　　　　　　 所在版面－頭版、政治版、A2 A3
　　　　　　 發行人－王效蘭
　　　　　 背後企業與相關財團－聯合報系

　　自由時報：寫稿記者－曾韋禎、林毅璋、陳維仁、羅添斌、陳杉榮
　　　　　　　所在版面－頭版、政治版、 A1 A2 A3 A6
　　　　　　　發行人－吳阿明
　　　　　　　背後企業與相關財團－聯邦企業集團

2) 新聞事件涉入人物

2-1文章中何種用字遣詞語敘述吸引你的注意力
「江都被吃得死死」、「不要把我們逼入牆角」、「孤軍奮戰」，會選擇的原因
主要就是這件事情一直被解讀是馬英九和吳伯雄為了爭奪黨主席位置，以及江丙坤越權、或是為了利益迴避、怕被誤會圖利財團等，各種政治鬥爭的手段，因此出現的流言重傷。

2-3 這樣的新聞價值是否符合民主公民社會所需，或是其有不同的媒體目的
(此部份請參考「大眾傳播媒體四大理論」)？
基本上兩份報紙都又做到告知和販賣，但重點是內容符不符合人民所需要知道的，兩報沒有特別屬於四大主義的其中一種，
但聯合報指比較偏向自由主義，
而自由時報比較偏向社會責任，
他對於此事件，在一開始的報導有舉出衝突像是傳出因為兒子是台商所以可能牽扯到利益迴避的問題，到後來變成偏向娛樂效果，文字標題都很聳動，提出此新聞延伸出去相關性較低的例如黨派鬥爭一些不實際的猜測，沒有實質的證據，這種報導內容或許是人民想看的或好奇的，但卻不是人民該知道的。
應該著重在江丙坤的去留對台灣有何影響，而非慰留的過程如何發展、黨派鬥爭，報導內容應該在此人辭職一事對台海兩岸之間的影響，或者在他辭職之後可否找到適當人選。
報導的方法可以多採用電話民調，資料要有根據，必須避免情緒化字眼和假設性觀點，以及標題不能斷章取義，這樣的內容才符合民主公民社會所需。

3-1在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導?所注重的議題應為何?
這個新聞事件是符合人民的需求，了解海基會董事長江丙坤的辭職對台灣會產生什麼影響。整件事情發生的原因及最後政府如何妥善處理都是應該要被報導的。
進一步也可以讓我們了解在他的任期內對台灣兩岸外交事務做了什麼貢獻，甚至可以提及前幾次江陳會的內容紀錄做證據，以增加可信度，或說明簽訂這些條約對我們人民的利與弊，是否有損害到我國主權或其實是利於國家經濟的發展。

3-2 在公民的角度上，你覺得此新聞應如何報導、所注重的議題應為何？
我們真正想知道的是江丙坤先生在任職期間曾做過對台灣與大陸交流方面的貢獻、和他辭職的主因，以及其去留對本國的影響，或是他真的辭職成功後對台灣與大陸的溝通將會有何改變。

3-3以你自己的(族群、階級、性別、政治立場)角度、經驗，提出此新聞關注
面向的缺漏
徐欣平：同時關注了不同的家的報紙，雖然討論的事件是一樣的，但出發點卻是不太一樣，自由時報比較偏向延伸出去的東西像是談到政治鬥爭之類揣測性的話題，但聯合比較著重在就單針對事件的說明，也有在第一時間就條列式說明辭職的原因。但雙方比較缺乏是沒有說明辭職前後對台灣整體的影響，或他任內做的貢獻對兩岸交流有什麼幫助，如果有了這些相關議題報導，而不是只在乎政治的鬥爭，相信內容可以更完整。

劉亭廷：我是台灣人，是一個女大學生，我沒有政治立場。從我的角度來看，此新聞僅關注於台灣的政治問題，以及江丙坤請辭的原因，但我較想獲得的資訊是，江留與不留對台有何影響？
我有幾位大陸友人，其中一位是陸方政府官員的孩子，三年前我們在國外認識時，他就因父親的職務而無法來台。現在我真想知道，江所簽的共識等是否以真能讓兩岸人民交流？又他的去留對兩岸的人民、政府有何影響？

許儀菁：這次的江丙坤事件,兩份報紙雖然在事情發生的第一時間都以大篇幅來報導告知了所有讀者,但內容卻都因為報社的立場而有所偏頗。自由的批評、聯合的保留，明確地表現了自己的政黨色彩，進而使得讀者看不到這件事情將會為台灣與大陸間有何影響的相關報導，反而盡是評論或是些節外生枝的花邊報導讓焦點給模糊了。

白筱婕：針對這兩家報業的報導方向，我認為自由時報不應該一直著墨於能挑撥國民黨內部的議題，以及把焦點放在過人情感的言語用詞上。相較於中國時報而言，其報雖然沒有使用過多聳動的形容詞彙，但這兩家報業都該要把文章內容著重於江丙坤辭職後對台灣與大陸交流和溝通的影響。

龔鈺倢：我認為媒體已經把這件事情的焦點模糊了，我想知道的是他請辭之後會由誰來代理，這個請辭動作對台灣人民的影響是什麼，而不單單只是一些個人利益迴避或者鬥爭。

李嘉儀：我來自澳門。在政治的領域中，澳門是一個十分平靜的地方，連香港的集體罷工、示威等的行動亦少之又少，極其量也不過是每年一次的例行大型遊行而已。但當我來到台灣後，藍色、綠色；國民黨、民進黨，實在令我摸不清頭腦。更讓我吃驚的是，連報紙、電視台這些如此重要、極具影響力的大眾傳播媒介都分色分黨，這確實是可怕的洗腦手段。
就像這次的報告中，我們通過觀察自由時報和聯合報，分析江丙坤請辭事件在兩報中不同的呈現手法，使我有這樣的感覺：自由時報只著重提出於國民黨的黨內鬥爭、突出政治的黑暗面；而聯合報則只著重於交代江丙坤請辭的原因，以及馬總統的慰留。我認為此新聞的缺漏在於兩者都沒有交代大眾所需要知道、想知道的東西，例如：三次江陳會議的內容是什麼？江丙坤的請辭究竟對台灣有何直接的影響？為什麼一個官員的請辭會引發這麼大的哄動？

劉至晴：以我自己的角度，我起初對此新聞沒什麼大興趣，因為透過報章和電視新聞得知的資訊這只是一宗政治權力鬥爭的新聞。但是在分析討論這件新聞後，我才知道這不單單是政治上的抹黑、鬥爭，而是有關社會大眾的。
我們分析的兩個報紙（聯合報、自由時報）關注的面向比較集中於江炳坤辭職背後的國民黨內的權力鬥爭（自由時報）或這是遭「有心人士」分化放話（聯合報）的方面，卻忽略了海基會主席辭職這件事會為社會大眾帶來影響、對兩岸現況或關係是否有所改變。江炳坤在任內期間代表海基會與大陸有關方面簽訂多份協議，假如他真的辭職會對這些協議有什麼影響嗎？或是這些會繼續有效嗎？這些方面的問題兩個報紙都沒有討論報導，我認為這是缺漏的地方。
對我而言，雖然我不是台灣人，海基會的事情好像與我關係不大，但是現階段畢竟我在台灣生活，我覺得這件事對我還是有一定的影響。再者，海基會與大陸簽訂的協議中，有一些部分涉及到香港（例如：飛機直航的問題），所以我會比較關注這方面的問題和影響，而這些在新聞報導上都沒有提及。

李冠蓁：這篇新聞起初報導實只是簡單的說明江丙坤為何請辭，他說請辭是為了留給家人多一點的時間等，但後面卻演變成牽涉到國民黨內的黨內鬥爭，模糊了焦點。他們沒有報導假使江丙坤請辭會對台灣與大陸之間造成甚麼影響，也無明確的讓讀者了解這件事件的重要性。可以多報導如果江丙坤辭職後他與陳雲林所簽署的條約是否還有時效，或是台灣與大陸之間的關係會有何變化，或是之後進行的模式等。

4-2 以公民的角度、經驗出發，這個新聞遺漏了什麼樣的價值及觀點？它討
論到了我們社會上的哪一群人？偏漏了哪一群人？在不同價值的討論上
是否有某種高低位階的形成？
新聞有報導真實，但卻加了一些不必要的揣測和誇大的標題，配合一些沒有根據的花邊報導，讓本來應該是告知真相讓人民了解的報紙變成充滿八卦效果的政治鬥爭，主要討論的是做官的人和政府，報紙應該要讓人民了解事情經過及對人民會產生的影響，似乎比較忽略了人民的部分，而不是只著墨於政府的鬥爭跟黨派的對立。遺漏了人民真正想知道的東西，例如辭職後的影響等。


5. 為何這則訊息會被播放/報導出來？
1) 比較同一訊息/新聞在不同媒體播放下所報導的重點是否有不同之處？
它們各自想要達成的效果為何？
2) 新聞的意圖為何？
自由時報的報導有一點想要挑起鬥爭的感覺，重點都不是放在事件本身，反而是討論背後有什麼八卦內幕，越看越覺得有要刻意模糊焦點的感覺。而聯合卻過於輕描淡寫，感覺有意圖要把事情造成的影響降至最低，讓這件事就這樣過去。

6.依照課本第一章第四頁的圖表，你們這組所研究的媒體在此新聞的報導上應屬何種新聞學?
我們這組認為聯合報應介於「社會保守者」與「公民新聞學」之間，因聯合報有意平息江丙坤請辭一事的傾向，此意圖行為偏向於「社會的保守者」，且聯合報明顯受黨派（國民黨）影響，所以此報較偏「公民新聞學」。
而自由時報則應介於「啟蒙自由主義」與「責任社群主義」兩者之間，因自由時報雖然舉出許多衝突點但卻未能清楚證明其事，所以不完全為「啟蒙自由主義」與「責任社群主義」的其中任何一項。但確實提供了一些事情公大眾討論。

7-1 是否發現有關此議題的其他資料或角度，而你所比較的兩家媒體沒有報
導？
FUNP很多說到江丙坤之前”中國黑手操控海基會人士，江丙坤已形同中國欽點留任，怎能代表台灣對中國談話?”還有部落客提出”馬總統必須養成習慣壓制各種人士鬥爭的苗頭，也必須積極強勢建立明確用人標準，以制度來保護保障行政團隊不受流言侵擾。

7-2 你的意圖與所研究的媒體在意圖與目的上有何不同？(注意公民與新聞
在民主政治中的角色)
對讀者來說,最想看到的不只是事件的最新動態
也希望能從中了解在這次事件將會對兩岸關係所造成的影響
但礙於報社的政治目的和立場,導致自由時報的報導呈現時偏頗過多
在其中的相關資料都沒有詳細說明資料來源,而是以說高層透露……等模糊字眼
相較之下,聯合報則是過於保守,大部分都是說明最新動態而未提到後續問題

組長:李冠蓁

組員:劉至晴 徐欣平 劉亭廷 龔鈺倢 李嘉儀 許儀菁 白筱婕

加分組員:

自由時報

聯合報

聯合報在事件發生沒多久便統整了將辭職的三個理由，讓原因更清楚明瞭。↑

7(1)補充資料

OSIM uRobic 扭扭纖體師廣告-扭扭篇

1、誰創造了這個訊息?
產品名稱→扭扭纖體師
產品公司→OSIM
廣告製作公司→桑河數位科技

2、什麼創意技巧在此文本中被使用?
→當眼睛沒有在看電視時，聽到這個廣告音樂聲音會被其吸引過去，整個配樂與聲音是十分熱鬧吵雜的。
→而且他故意不找字正腔圓的發音來配音，用較為有趣的ABC腔調來詮釋，會讓人不禁想刻意去學習，而且台詞輕鬆好記，很容易讓人家嚷嚷上口。
→當中的模特兒動作誇張逗趣，身旁許多比較愛玩的朋友看了這廣告後都喜歡模仿其動作，而且他左右搖擺的幅度加上製片的效果讓人覺得他似乎真的有效，很想買回家可以看電視的時候邊看邊搖。
→這則廣告因為詼諧有趣的台詞與輕快的配樂，讓它有了很明確的記憶點，當別人在討論瘦身產品時，看過這則廣告的閱聽人可能就會很快的說就是這個瘦身運動產品。

3、其他閱聽人有無可能對這個新聞、廣告的理解與我不同?
我們覺得他是個逗趣可愛的廣告，而且當中活潑的音樂與台詞我們也喜歡，可是別人卻不這麼認同。所以針對這個問題，廣告公司可能要多花心思想其他的方案來獲得這些閱聽人的認同，是不是該改一下廣告的風格？
我們問過其他閱聽人的想法，對於這則廣告的看法和想法，有些人會覺得這則廣告十分吵雜，連看都不想看，看到就會想要轉台。更別提這台塑身機器是否有效用？在聽到這樣的回答之後，可以發現其實還是有許多人跟我們的想法不同。
有位閱聽人提出這樣的看法，他說可以用高雅一點的廣告方式來呈現這個運動機。比方說可以找名媛孫芸芸來代言，像之前孫芸芸也有代言冰箱、吸塵器等比較生活平價的用品，或許更能讓大眾接受，或許記憶點並沒有那麼深刻，可是有代言人的加持，就能使這個商品提高他的知名度，所以其實還是有很多不同的方案能獲取其他閱聽人的注意。

4、什麼樣的生活型態.價值以及觀點在這則新聞.廣告中被呈現或遺漏?
→現代的上班族都常常忙於工作，工作時數長，有時候甚至常常要加班導致沒時間做運動。而長時間的坐著工作也導致腹部局部肥胖，而家庭主婦或是一些輕熟女都想要瘦身，想要有完美姣好的身材，但卻因為平常上班很累而沒有精神和體力再去做運動，這是現在的生活型態。
→也是因為現在社會的價值觀造成的,不知道從什麼時候就有一種瘦了就是會比較漂亮比較好看的價值觀,大家都想要瘦想要苗條的身段,像是外國的模特兒常常是呈現很瘦的狀態,甚至台灣有些已經很瘦的模特兒還發表一天只吃兩顆水煮蛋之類的言論,台灣人都想要瘦,感覺胖了之後就會被嫌棄,就會沒有人要,胖了之後很可能就被冠上恐龍妹.胖弟.阿肥之類的稱號,導致大家都很想要有個纖細的身材,而這個廣告中的產品就有了可以悠閒的作運動,不需要過於勞累的作運動就能達到瘦身的效果,尤其是針對腰部,是許多現代人的痛處,因為長時間的坐著,肚子或腰間肉就很容易慢慢囤積變大,這則廣告就呈現出現代人都想要瘦但又懶的作運動的心態,它可以讓你在看電視或聽音樂的同時還可以坐著搖一搖就達到瘦身的效果,或是大老闆之類的還可以在上班的時候無聊就坐著搖一搖也可以消消肚子之類的。
→而在遺漏掉的部分,其實現在的社會是個M型社會,很多中產階級的家庭,或是只能自給自足的年輕人,平常的花費已經到達飽和狀態,而這一項瘦身運動器材要價需要一萬多元,對於很多較為沒錢的人們,這是一個不可能會想要去花費的一筆錢,比起其他便宜的瘦身藥物.瘦身湯,或許他們不會選擇這項瘦身運動產品,而會去選擇較為便宜的瘦身產品,這些原因是我們大致感受到這則廣告呈現和遺漏掉的社會生活型態.價值觀。

5、為何這則訊息會被報播放出來?
因為OSIM針對現在社會的人們所需求的，而創造出這個產品，並且找尋適合的廣告公司來製作這則廣告，希望能達到他們所想要的銷售量,從中賺取消費者的錢,經由許多討論溝通,將最後結果拍製成廣告呈現給閱聽人。

組別:第五組
組長+PO文:蔡育甫
組員:石景勻.闕于珊.陳佩婕.許薏環.楊雨微
另外加分組員:石景勻.闕于珊

(第四組) 惡整新兵成植物人 國賠1734萬

惡整新兵成植物人國賠1734萬
選擇新聞:(自由時報)更新日期:2008/01/11 04:09
獲國賠金額 創個人紀錄
〔記者劉志原／台北報導〕入伍一個多月的海軍新兵林軒霆，在左營新訓中心泳池漂浮訓練時，因體力不支及緊張，趴在池畔休息，卻遭命令至深水區進行「懲罰式加強訓練」，且不准休息，他連續踩水三分鐘後，氣力放盡沉入近三公尺深池底，溺水成植物人，台北地院昨天判決，海軍訓練有疏失、救護設施不足且未及時急救，林軒霆可獲國家賠償一千七百卅四萬餘元。
本案創下單一個人獲國賠的金額最高紀錄；至於非個人的最高國賠金額紀錄，是空軍因台南基地施工不當，導致復興航空飛機擦撞工程車後報廢，復興航空獲判國賠金額五億五千餘萬元。

寡母悲獨子 已難傳香火

現年廿七歲的林軒霆是獨子且五歲就喪父。林母說，原本希望獨子長大後能照顧她，傳遞林家香火，如今恐成泡影，再多的錢都沒有用，她要的是健康的兒子，並呼籲軍方要重視阿兵哥的性命。
林軒霆委任律師劉永培說，林軒霆九十三年七月入伍，八月十一日接受「漂浮訓練」，由區隊長梁永昇命令教育班長林正貴對他進行一對一加強訓練，但因訓練不當、設施不足，導致林軒霆成植物人，兩名訓練官已遭判刑確定，海軍應負起國賠之責。
審理時海軍則主張，林軒霆曾有偏頭痛、急性腸胃炎等病史，他應是不明原因下沉溺水，且訓練人員在第一時間即予送醫，而林軒霆是軍人，並非國家賠償法中所指的「人民」，林軒霆求償兩千七百餘萬元太高，海軍拒絕賠償。

懲罰式訓練 海軍肇悲劇

但台北地院判決，義務役兵雖屬「特別權力關係義務之人」但也是人民，而國家強迫人民服役，即應保護其安全，法官認為，軍方未注意新兵體力及學習狀況，見林某趴在池畔，在未了解狀況、也未等到林軒霆學會正確踩水的情況下，即命令林軒霆至深水區進行「懲罰式加強訓練」，且未在第一時間將他拉起，直到林軒霆沉至池底才被救起，救起後現場未有急救設備，也未立即施以急救，顯有疏失，海軍應賠償一千七百卅四萬餘元。
本案賠償金額區分為勞動力損失三百八十四萬餘、看護費七百卅八萬餘、手術費六萬七千、尿布費五萬餘及精神慰撫金六百萬。
海軍司令部委任律師徐克銘表示，會與軍方研究判決書後，再決定是否上訴。

【Five Questions】
Q1：誰創造了這個訊息？
媒體組織：自由時報
記者：劉志原報導、佟振國攝影
地點： 台北
採訪組長：賴仁中
總編輯：陳進榮

Q2：什麼創意技巧在此文本中被使用?
在「自由時報」此篇記者所撰寫的新聞稿中，較另一家新聞(東森新聞)所用的創意技巧要來的少，只有在首段敘述整個事件時用了一、二個較特殊的詞彙來加深讀者印象，或者讓讀者更快理解整個事件。
例如：首段的「懲罰式加強訓練」及「氣力放盡」沉入近三公尺深池底。此二個詞彙雖是記者自創的詞，但很快的就讓我們理解到原來是新兵林軒霆因為被處罰而進行嚴苛的加強訓練，卻因為後來體力用光了遂沉入池底，而造成此悲劇，這些用詞容易使人產生迷思，會去猜測懲罰又加上加強式訓練是什麼樣的訓練？誇大其訓練方式，並非只想鍛鍊他而已，可能另有其目的，像是惡整他。加強本是因為不足需要進行補足的意思屬於好意的,懲罰是因犯錯而被處罰屬於非好意的,但是文中卻使用了映襯法,將懲罰和加強放在一起,也顯示出其嚴重性。
創意技巧的使用在此篇新聞的首段是較有跡可尋的，另外還有「如今恐成泡影、再多的錢都沒有用、國家賠償一千七百卅四萬餘元。」這些詞彙都是能很快吸引到讀者目光的用詞，但也很容易使人產生很多迷思和對此報導的誤解。

Q3：其他閱聽人有無可能對這個新聞的理解與我不同？
（1.）其他閱聽人容易注意到是軍方疏失，對軍中的訓練及管教方式的不以為然，以及對他們事後想規避巨額的罰款的憤怒，軍方難以推究責任,軍方難有立足之地，例如救護設施不足且未及時急救...等。
（2.） 有的人也許認為軍人不會游泳本來就該接受加強訓練,畢竟要保衛國家是該學習這基本的作戰項目,但是發生悲劇是因為他體力不足.雖然軍方方面也搶救設施不足的問題,但是其實最大原因還是出在受害人身上居多。
（3.）從以前到現在大家都知道入伍時,新兵常會被老鳥欺負,我想這就是一個活生生 的例子。
（4.）家中將有孩子要去當兵或者是正在當兵的家長們看到新聞的第一反應應該是會先擔心自己家裡的小孩會不會被欺負，或者過的好不好，或許也會有家長是擔心到睡不著覺，等擔心完孩子之後接著才會有對這件事情的想法湧現。
（5.）將要去當兵的年輕人也會開始擔心起當兵後的生活，自己能不能適應，會不會被欺負……等等。因為他們與服役這件事情較我們一般讀者要更為接近或者是身在其中，而比較可能先想到自身或自家人，接著才會以同理心或其他看法來看這整件事情。
（6.）泛綠會將軍方的態度做政治化聯想。

Q4：什麼樣的生活型態、價值以及觀點，在此新聞中呈現或遺漏？
在此則新聞中弱勢的一方顯然是當時出意外的林軒霆及其可憐的母親，而媒體有報導到此件事的也大多是在他們身上著墨，因為他們除了是「單親家庭」，受害者更是家中「獨子」，這顯示出一個傳統家庭價值觀，以及傳宗接代這樣重要的事在現代台灣人心中仍是相當重要的。
另外自由時報對國賠金額這方面比其他二家有更多的報導，並且弱勢的一方的家庭背景及所面臨的困境雖然被報導的蠻多的，但這篇報導的缺陷就是—始終沒有去問到真正的當事人，也就是關鍵人物，那位訓練人員,可是卻不見訪問他的任何一句話，而受害的一方已經變成是植物人了，所以已無法完整的傳達訊息；但軍方那一方面始終都只有海軍相關單位出來接受訪問，可是當年造成傷害的軍官卻始終沒有任何回應。審理時海軍則主張，林軒霆曾有偏頭痛、急性腸胃炎等病史，他應是不明原因下沉溺水，且訓練人員在第一時間即予送醫，林軒霆身體不適，本來就不應在此單位，特殊訓練單位軍人體能要求本應該嚴格，在篩選兵力上本身不恰當，把錯誤完全指向受害人的立場，標題雖說惡整新兵但卻沒看到惡整的行為，只看到出事處理不當，區隊長梁永昇以及教育班長林正貴都也沒出面表示說明，說明這篇報導不夠完整。這應是在審理時滿大的疏失，不過這也可能只是因為這整件事的報導在四年前已經報過了，而現在只是在報導國賠金額創下個人類最高紀錄爾爾。
就以價值觀來說，軍方會站在一個訓練出一位好的訓練官不容易,所以會捨不得降級或是用更重的方式去處罰自己的屬下，所以變成只好犧牲其他小井市民的名譽甚至是生命也在所不惜，何況軍方有政府可以官官相互,最好是事情都不爆發自行私底下解決，這就是政府的想法，也就是最常聽的：「大事化小,小事化無。」
以生活型態來看，人們都會被聳動的標題所吸引，也會因為記者的用詞影響思考的方向及模式，更是會因為時間而遺忘許多重要且息息相關的新聞，導致許多有權利的人會利用讀者的這種生活模式來處理事情，因為民眾淡忘就不會有輿論壓力，那就可以使用偷雞摸狗的方式處理事情，反正沒有權力的人就是弱勢族群，就應該被大家遺忘。為什麼新聞記者總是要挑最聳動的新聞來報導？對他們而言「收視率」是其主要的原因，但他們有沒有認真的去思考過，媒體的真正意義是什麼？是要去挖掘真相、關心社會的，而不是光靠收視率的，因為相信在社會上一定有更多議題或是事件是更值得我們去關心和探討的，只是平常我們都忽略掉了，這些都有待媒體記者們去挖掘給我們閱聽人的。

Q5：為何這則訊息會被撥放出來？
在此新聞中除了新兵入伍沒多久即變成植物人之外，最讓人會注意到的便是此次的賠償金額，不論是自由時報、東森新聞或者是華視皆是以此二者為標題，其中又以自由時報及華視最為接近。這顯示出會報此則新聞，國賠金額為個人史上最高的這個因素佔很大的比例；標題新穎聳動，容易引發讀者好奇心，要不然何需把四年前的一場悲劇再拿出來重新報導呢?
而且以自由時報來說，他的報導幾乎是以國賠金額為核心，他除了把史上最高的非個人國賠金額也拿出來比較外，甚至還把為什麼要判賠這麼多的種種明細全報導出來，所以我們很容易看的出來，自由時報報導的核心是在四年後法官判賠的金額，而不是四年前發生這意外的可憐新兵，這和其他二家是非常不一樣的。所以自由時報及其他二家會想刊登這則新聞，與國賠金額應有很大的關係。
這也顯示出一種意識形態，那就是「金錢」的觀念在現代人或是媒體人的眼中仍是佔了一個很大的地位，感覺好像發生什麼事都是要以金錢的大小來做衡量和決定報導的篇幅大小，這種觀念是否產生了一種很大的扭曲？我們每個人或是每個行業對於自己在社會上的定位又是什麼？有待我們這些閱聽人好好去思考的。

＊各家新聞比較：
**東森新聞**
海軍新兵受訓溺水成植物人　獲國賠1734萬
2008/01/11 14:05 記者魏宏卿／南投報導
入伍受訓一個多月，最後居然成了植物人，一名海軍新兵林軒霆，93年7月在左營新訓中心訓練時，由於體力不支在池畔休息，沒想到卻被長官懲罰溺水，變成植物人，家屬憤而提出告訴，官司纏訟4年，法院地判決，海軍訓練有疏失，必須賠償1734萬，但家屬泣訴，他們要的是一個健康的兒子。
林軒霆母親：「判決了，法院已經判決了，我們贏了，可是你還沒醒來…。」打了4年官司終於等到最後的正義，林媽媽抱著躺在病床上的兒子不斷流淚，因為這個消息對她和已經成為植物人的兒子來說，不知是喜還是悲。
林軒霆母親：「再多的錢也換不回我兒子的健康，因為他必須一輩子躺在床上。」27歲的林軒霆，4年前在高雄左營海軍服役，7月份還高高興興入伍，沒想到才過一個多月，在接受漂浮訓練時，因為體力透支加上緊張，趴在泳池旁休息，長官卻罰他到深水區加強訓練，林軒霆力氣用盡溺水，沒有被及時救起，軍方之後也沒有立即急救，導致他成了植物人。
由於林軒霆的父親在他5歲時就已經過世，林媽媽獨立扶養他長大，原本還寄望兒子能延續香火，現在這一切都成了泡影。
林軒霆母親：「我不能去工作，我必須照顧他，當時對我們來講，真的是晴天霹靂！」儘管獲得國賠1734萬，但金錢換不回兒子的健康，林媽媽只希望兒子能再度開口喊他一聲媽媽。

**華視新聞**
新兵遭惡整成植物人 國賠1734萬
(1) 2008/01/11 22:09 (記者黃炫瑞 詹季燁 史恩銘報導)
一名海軍新兵，四年前入伍游泳訓練時，被班長帶到深水區，進行踩水訓練，結果體力不支，溺水成了植物人，台北地院判決海軍要賠給家屬一千七百三十四萬，但再多的錢，也換不回一個健康的身體！　　二十七歲林軒霆躺在病床上，眼神渙散，連一句話都不會說，原本健康的他，入伍二十三天就成了植物人，如今總算盼到官司勝訴，林媽媽激動的抱著兒子痛哭。止不住的眼淚，想不到兒子四年前海軍入伍，遭到區隊長和班長，帶到三公尺深的游泳池練習踩水，因為體力不支溺水，等到被救起時，腦部缺氧過久，儘管獲得國賠一千七百三十四萬，林媽媽只求兒子能醒來，喊他一聲媽媽。林霆是家中獨子，媽媽每天幫他按摩手腳，還請了兩名看護日夜照顧，媽媽擦乾眼淚，因為心中一直有個信念希望有一天會甦醒。

新兵遭惡整成植物人 國賠1734萬
(2)更新日期:2008/01/11 16:19 （記者黃炫瑞 詹季燁 史恩銘 南投報導)
海軍新兵林軒霆四年前入伍，在游泳訓練時被班長惡整，帶到深水區訓練體力不支最後溺水成了植物人。台北地院判決海軍要賠家屬一千七百三十四萬。 　　二十七歲的林軒霆躺在病床上，眼神渙散，連一句話都不會說，原本健康的他，入伍二十三天就成了植物人，一旁的媽媽，總算盼到官司勝訴，激動的抱著兒子痛哭。
止不住的眼淚，林媽媽想不到林軒霆四年前海軍入伍，竟然遭到區隊長和班長惡整。悲劇發生後的四年，獲得國賠一千七百三十四萬元，心痛卻只希望兒子能醒來，再喊她一聲媽媽。林軒霆是家中獨子，媽媽每天幫他按摩，只期望有一天兒子會甦醒。

第四組組員名單
組長：李建忠
組員：方彥婷、楊佳菱、謝沛錫、張建鋐、詹芸錞
上傳資料彙整：方彥婷
＊資料來源：奇摩新聞、自由時報、華視新聞、東森新聞